Дело № 2-1216/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 24.06.2014 г. между сторонам был заключен договор №130б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Решением Дмитровского городского суда от 20.01.2017 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., решение вступило в законную силу.

С учетом уточнения иска, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 364806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.36-37).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.42,43,44), ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по иску (л.д.45-46). 

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Лазурь» был надлежаще уведомлен о месте, времени слушания дела 06.10.2017 г. посредством направления и вручения судебной телеграммы, а также через представителя и времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания было достаточно для подготовки возражений, суд, с учетом мнения истца, исходя из общего срока нахождения настоящего иска в производстве, категории спора, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор №130б-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную ................ на 6 этаже общей приведенной площадью 38,1 кв.м. (л.д.6-19).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2324 100 руб., что подтверждается квитанциями от 12.07.2014 г., от 19.07.2014 г. (л.д.24,31) и не оспорено ответчиком. 

В установленный договором срок – до 01.07.2016 г. квартира истцу не передана.

Решением Дмитровского городского суда от 09.03.2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб. (л.д.27-28,29-30).

На момент рассмотрения заявленного спора многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2017 г. по 04.10.2017 г. (277 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% по состоянию на конечную дату спорного периода. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в требуемом размере 364806 руб. (2324 100*277 дн.*8,5%/300*2).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявления о снижении размера неустойки не представил.

В силу закона по данной категории споров применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежащей взысканию, возможно только по заявлению стороны в споре, поскольку в противном случае при отсутствии волеизъявления со стороны ответчика, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В связи с указанным суд не находит оснований для применения указанной нормы и снижения неустойки, при этом учитывает, что определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. То обстоятельство, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка решением Дмитровского городского суда, само по себе основанием для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении заявленного иска не является, при этом суд учитывает, что с момента вынесения и вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда от 09.03.2017 г. ответчик не предпринял мер, направленных на исполнение обязательств перед участником по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 183 903 руб. (364 806 + 3000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 24.06.2017 г. (л.д.25,26), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 148 руб. 06 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 364 806 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 183 903 руб., а всего взыскать 551709 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7 148 руб. 06 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.