РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2019 г. с. Сергокала, РД.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А. 

при секретаре Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 26.05.2019г. по адресу 

<

...> во дворе многоэтажного жилого дома сгорел частично автомобиль ВАЗ-2170 ГРЗ № 0984ОА 05, принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1, в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ № 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Причина возгорания автомобиля ВАЗ-2110 ГРЗ № 

<

***> установлена и подтверждена следующим документом: - Заключением эксперта МЧС № 22/3-4/131 ФГБУ “СЭУ ФПС ИПЛ по РД” (приложена к исковому заявлению) Факт возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ № 09840А 05рус установлена и подтверждена следующим документом: - Справка МЧС № 4- 14/283 (приложена к исковому заявлению) Причина, следственная связь возгорания автомобиля ВАЗ-2170 ГРЗ № 09840А 05рус установлена и подтверждена следующим документом: - Заключением эксперта МЧС № 22/3-4/131 ФГБУ “СЭУ ФПС ИПЛ по РД“ (приложена к исковому заявлению) Согласно п 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизы и экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, гос. номер 

<

***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (приложена к исковому заявлению) установлена в размере 93900 р. (девяносто три тысячи девятьсот рублей) с учетом износа. Ответчик, ФИО2 знал о том, что на его личном автомобиле ВАЗ-2110 ГРЗ № 

<

***> имеются проблемы с проводкой. Данный вывод исходит от того, что пару дней назад, до того, как автомобиль возгорелся, был случай что автомобиль ответчика самопроизвольно сигналил. Данному факту есть свидетели. Примерно с 19 по 23 мая месяца, он из квартиры услышал, как на стоянке сигналит самопроизвольно автомобиль ответчика ВАЗ-2110 ГРЗ № 

<

***>. Он вышел из квартиры и спустился во двор и увидел, как ответчик снимает клемму с аккумулятора. Данному случаю есть многочисленные свидетели, которые слышали, как автомобиль ответчика самопроизвольно сигналил во дворе. Один из свидетелей ФИО3 проживающий по адресу 

<

...>. Просит допросить данного свидетеля в зале суда. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3678руб. (три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей), расходов на проведение независимой судебной экпертизы в размере 6000руб. (шесть тысяч рублей). Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 10000руб. (десять тысяч рублей). 26.05.2019 г. в результате короткого замыкания проводки автомобиля ответчика ВАЗ-2110 ГРЗ № 

<

***>, истцу был причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания проявляющиеся в виде эмоциональных расстройств, обусловленное негативными переживаниями, отсутствием сна, стрессом, чувством тревоги, проявившихся при следующих обстоятельствах: отказ возместить ущерб истцу ФИО1 в должном объеме. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20000 рублей. Требование истца возместить материальный ущерб ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93900 рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, а также учесть дополнительно к судебным расходам которые он понес сумму стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 извещенные посредством телефонограммы в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. С учетом имеющихся в материалах дела расписок от ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания по номерам телефонов указанных ими, суд считает их надлежаще извещенными, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Истец на рассмотрение дела без участия в судебном заседании ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 не возражал.

В ранее представленных суду представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражениях на исковое заявление указано что в представленных истцом материалах наличие вины ответчика в причинении вреда в какой либо форме не усматривается. Из имеющихся в деле письменных доказательств не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования истца и следовательно они не могут быть доказательствами по делу. Иных доказательств обосновывающих законность исковых требований материалами дела не установлено.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, изучив и проверив материалы дела по доводам сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованному в судебном заседании вынесенному дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы №11 по г.Избербаш и Каякентскому району, капитаном внутренней службы ФИО6 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 года пожар произошел 26.05.2019 г. по адресу 

<

...> на легковом автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, 

<

***> регион принадлежащему ФИО2, также частично пострадал рядом припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ-2170 (лада приора) государственный регистрационный знак, 09840А 05 регион принадлежащему ФИО1. В результате пожара автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, 

<

***> регион полностью уничтожен огнем и повреждена правая часть (двери и часть заднего крыла) ВАЗ- 2170 (лада приора) государственный регистрационный знак, 

<

***> регион. Жертв и пострадавших от пожара нет. Ущерб от пожара со слов в объяснении владельца ВАЗ-2110 составил 40000 (сорок тысяч рублей), согласно экспертного заключение №83/19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2170 с учетом износа составил 93900 (девяносто три тысячи девятьсот рублей). Объектами пожара являются автомобили марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, и ВАЗ-2170 (лада приора), припаркованные во дворе многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...>. Пожар был обнаружен примерно в 10 часов 18 минуты, гражданка Магомедова о чем и сообщила о пожаре. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны, 3-го дежурного караула, легковой автомобиль марки ВАЗ-2110, сгорел полностью. Согласно протоколу осмотра места пожара и фотографиям фото-таблицы установлено, что на легковом автомобиле марки ВАЗ-2110 лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) выгорело по всей площади автомобиля, рядом припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ-2170 (лада приора), пострадала частично, от воздействии огня и высокой температуры. В ходе проверки на месте пожара признаков, характерных для преднамеренного поджога, средств поджога и следов подготовительных действий, направленных на создание условий, способствующих распространению огня не обнаружено. Факт поджога не усматривается. Опрошенный по факту пожара; владелец легкового автомобиля марки ВАЗ- 2110, гражданин ФИО2, в своем объяснении пояснил, что 26 мая 2019г., утром приехал в г. Избербаш и припаркован автомобиль по ул.ФИО7 №95, во дворе многоэтажного жилого дома и поднялся на 7 этаж дома, так как он работает строителем и занимался внутренними работами в одной из квартир. Далее через 10 минут ко нему на квартиру поднялся молодой человек и сообщил, что горит его машина, спустившись вниз во двор, где была припаркована его машина, он увидел, что огнем был охвачен весь салон, также валил густой дым. Также рядом был припаркован автомобиль марки ВАЗ-2170 (лада приора), от пожара частично пострадала дверь и часть заднего крыла. Машину он купил в 2018 году за 65 тысяч рублей, 2002 года выпуска, машина сгорела полностью, также сгорели все документы на автомобиль и водительское удостоверение, ущерб от пожара составил 40000 (сорок тысяч рублей). Машину ему поджечь никто не мог, врагов у него нет, живет не богато, пожар в машине мог произойти от короткого замыкания электропроводки в салоне. Выше сказанному добавить нечего. Опрошенный по факту пожара; владелец легкового автомобиля марки ВАЗ-2170 (лада приора), гражданин ФИО1, в своем объяснении пояснил, что 26 мая 2019г., находился у себя дома по адресу г. Избербаш у л. ФИО7 95, и примерно в 10 часов утра проснулся от криков, выглянув в окно увидел что горит автомобиль марки ВАЗ-2110, также рядом была припаркована его машина лада приора, он сразу побежал вниз во двор, пока он спускался один из очевидцев поломал левое окно его автомобиля и отогнал в сторонку от горящего автомобиля. От пожара его машина пострадала частично, а именно задняя дверь и часть заднего крыла, примерный ущерб от пожара составил 50000 (пятьдесят тысяч рублей), другие детали и салон от пожара не пострадали, машину он приобрел в 2019 году за 380000 рублей. Выше сказанному добавить нечего. На основании технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РД» от 14.06.2019г., №302-22-3-1, по результатам исследования пожара следует вывод, что очаг пожара находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, 

<

***> регион. Пожар в автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, мог возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки находящийся под напряжением. Установить, какой именно аварийный режим работы мог протекать в электросети данном случае, не представляется возможным. В действиях гражданина ФИО2, не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона преступления, выражающийся в уничтожении чужого имущества в крупном размере, превышающем 250000 рублей. В действиях гражданина ФИО2, также не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, выражающееся в нарушении требовании пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В связи с тем, что возникновение пожара в легковом автомобиле марки «ВАЗ- 2110» государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, имело место, в действиях заявителя гр. ФИО2, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ в отношении гражданина ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано. 

Суд, оценив данное постановление в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, находит содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах достоверными. Стороной ответчика в опровержение этих обстоятельств не представлено никаких доказательств, в ходе рассмотрения дела судом также такие доказательства не добыты.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит автомобиль лада приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства серии 9904 №555807.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №22/3 -4/131 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» следует, что: 1) Очаг пожара находился в салоне автомобиля марки ВАЗ-2110 за государственный регистрационный знак 

<

***>. Установить более точное место очага пожара по представленным материалам проверки по пожару не представляется возможным. 2) Пожар в автомобиле марки ВАЗ-2110 за государственный регистрационный знак 

<

***> мог возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки, находящейся под напряжением. Установить, какой именно аварийный режим работы мог протекать в электросети в данном случае, не представляется возможным.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению №83/19 от 29.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> 2014 года выпуска с учетом износа составляет 93900 рублей.

Результаты данного экспертного исследования суд не находит возможным взять за основу, по причине не согласия стороны ответчика с ними, а также ввиду того, что эксперты проводившее данное экспертное исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 показал, что за пару дней до происшествия ближе к вечеру он находился в гостях у истца дома. Он вместе с истцом услышали продолжительный автомобильный сигнал около 10 минут. С окна они не увидели машину истца и поэтому вышли во двор посмотреть машину и увидели рядом с машиной истца ладу 2110 цвета серый металлик, у которой звуковой сигнал гудел и под открытым капотом лазил мужчина и что-то делал, затем звук прекратился. Они убедились что, с автомашиной истца все в порядке и зашли обратно в дом. Показания свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются с объяснениями истца и не противоречат материалам дела. 

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что 26 мая 2019 года примерно в 10 часов 18 минут по адресу 

<

...> на легковом автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2 произошел пожар. Также в результате горения автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> частично пострадал рядом припаркованный легковой автомобиль марки лада приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1.

Принимавший участие в судебных заседаниях от 15 августа 2019 года и 27 августа 2019 года ФИО2 подтвердил суду, что автомобиль марки ВАЗ-2110 за государственный регистрационный знак 

<

***> на момент возгорания принадлежал ему на праве собственности.

Стороной ответчика не оспаривалось, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 и причиной повреждения автомобиля марки лада приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> является возгорание первого автомобиля. Данных об обратном ответчиком суду не представлено. Материалами дела указанное не опровергается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 является источником повышенной опасности.

Основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования истца, судом отклоняются, так как исследованные материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертные заключения идр.) подтвердили обратное.

Доводы об отсутствии наличия вины ответчика в причинении вреда в какой либо форме и об исправности автомобиля суд находит необоснованными, так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Достаточных и достоверных доказательств исправности автомобиля суду не представлено. Собственник автотранспортного средства обязан поддерживать данное автотранспортное средство в надлежащем технически исправном состоянии. В силу ст. 2010 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства

Согласно исследованному экспертному заключению№22/3 -4/131 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находился в салоне автомобиля ВАЗ 2110, возможной причиной возгорания указан аварийный режим работы электропроводки. 

Из вышеизложенного следует, что собственником автомобиля ваз 2110 не исполняется обязанность по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, в результатом чего явился аварийный режим проводки находящейся под напряжением и возгорания автомобиля ответчика и затем возгорание припаркованного рядом автомобиля истца.

В соответствии с п.2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответной стороной не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, принятии достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию автомобиля.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском непосредственно к собственнику автомобиля ваз 2110, в котором произошел пожар, оснований для отказа в иске к ФИО4, не являющегося непосредственным причинителем вреда, суд не усматривает.

В данном случае ФИО2 отвечает перед ФИО1 не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник транспортного средства - являющегося источником повышенной опасности из которого произошло возгорание, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от наличия вины, поскольку не доказал, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С целью определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия имевшего место 26.05.2019 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого происшествия судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению N 439-1/19у от 17.10.2019 г.: 1) Локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля образованы в результате термического воздействия при обстоятельствах происшествия зафиксированных в материалах гражданского дела, т.е. при обстоятельствах происшествия имевшего место 26.05.2019, о чем свидетельствует и фотоматериал с места ДТП.; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. О 984 ОА 05RUS, на дату ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. - с учетом эксплуатационного износа 60633 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 копеек.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Учитывая стоимость восстановительного ремонта: без учета эксплуатационного износа - 77577 рублей 50 копеек; с учетом эксплуатационного износа 60633 рубля 64 копейки, суд приходит к выводу, что в случае возмещения истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости не произойдет, следовательно, обоснованным будет возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 77577 рублей 50 копеек.

В экспертном заключении №439-1/19 от 17.10.2019 года, принятом судом в основу выводов о размере ущерба, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, средняя стоимость аналогичного автомобиля определена на дату происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Северо-кавказский регион), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с квитанцией и чеком об оплате затраты истца составили за проведение исследования специалиста экспертного заключения №83/19 от 29.05.2019 года 6000 рублей и экспертного заключения №439-1/19 от 17.10.2019 года 12000 рублей. С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в результате происшествия возгорания автомобиля принадлежащего ответчику, о размере ущерба, по основаниям, предусмотренным статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере 77577,5 руб., исходя из заключения ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению N 439-1/19у от 17.10.2019 г., а также судебных расходов.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 3678 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины уплаченной истцом в размере 3678 рублей. Также ФИО1 для защиты своего нарушенного права пришлось понести расходы по оплате экспертного исследования проведенного в ходе судебного разбирательства в размере 12000 рублей, которые также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы истца в размере 6000 рублей на экспертное исследование проведенное до подачи иска в суд, суд не находит возможным отнести к судебным расходам, так как данное экспертное исследование не обязательно для подачи иска в суд и результаты этого экспертного исследования судом не взяты в основу при разрешении дела по существу. Все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы содержатся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцом не конкретизированы характер и степень причиненных ему нравственных страданий; не уточнено, чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и какие именно нравственные страдания им перенесены. ФИО1 не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 и ст. 1100-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определения размера компенсации суд должен учитывать степень нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. 

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина в частности за повреждение автомобиля не предусмотрена.

С учетом этого суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77577 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей в пользу ФИО15. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов Ю.А