Дело № 22-1178/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стовбун Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2024 года, согласно которому ему отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что просил суд первой инстанции объединить его преступления по приговорам от 16 января, 23 мая, 24 июля, 25 августа, 15, 18, 25, 26 сентября, 22 декабря 2023 года и от 21 февраля 2024 года, так как они совершены с единым умыслом. Просит учесть кассационное постановление от 23 января 2024 года, обращая внимание на то, что был снижен срок наказания по приговору от 23 мая 2023 года, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16 января 2023 года. Просит рассчитать начало срока наказания с 14 октября 2022 года. Обращает внимание, что должен отбывать наказание в колонии-поселении, но уже более года находится в СИЗО, что ухудшает его здоровье и препятствует поддержанию устойчивых связей с его семьей. Отмечает, что суд, отказывая в принятии ходатайства, не разъяснил ему, как действовать в сложившейся ситуации.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что последний просил проверить на соответствие закону ряд приговоров и учесть это при вынесении нового приговора, смягчив наказание, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно подп. «г» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В ходатайстве осужденный просит разрешить вопрос о зачете срока наказания с 14 октября 2022 года с применением льготных коэффициентов, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку суд вправе разрешать подобного рода вопросы в порядке ст. 399 УПК РФ, правовых оснований для отказа в принятии ходатайства ФИО1 не имелось.

При этом суд не был лишен возможности запросить имеющие значения для разрешения ходатайства судебные решения в ходе судебного разбирательства, а также уточнить позицию заявителя в судебном заседании.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий