РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вохмяниной М.Х.,

при секретаре Поповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 в сумме 675 162 рубля 99 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 в сумме 675 162 рубля 99 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» 27.03.2013 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 598 720 рублей 00 копеек со сроком уплаты до 02.04.2018 включительно под 16,5% годовых. для покупки автомобиля Volkswagen Passat. Помимо этого, в соответствии с п. 5 пп. 5.2, заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, путем перечисления на специальный счет Заемщика денежных средств, согласно выписке. Однако Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей не производит, в связи с чем по состоянию на 26.05.2015 имеется общая сумма задолженности в размере 675162 рубля 99 копеек, состоящая из: 522748 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 44860 рублей 45 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 46525 рублей 69 копеек – штрафные проценты, 61028 рублей 12 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 82, 84), согласно заявлению, находящемуся в материалах дела (л.д. 7), просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (

<

адрес> (л.д. 77,79-80), однако возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 81). В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, фактическое местопребывание которого не известно. 

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 адвокат Вохмянина М.Х. полагала заявленные исковые требования не обоснованными, полагала необходимым снизить размер задолженности, поскольку он несоразмерно завышен с применением ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав адвоката Вохмянину М.Х., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 598 720 рублей 00 копеек, со ставкой по кредиту 16,5% годовых на срок до 02.04.2018. При этом заемщик обязался ежемесячно по 1 календарным дням месяца, вносить ануитетные платежи в погашение долга и процентов.

За счет указанных денежных средств ответчик приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) № № двигатель № №, кузов: № № год выпуска 2010, цвет темно-синий.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита на счет заемщика. Срок полного погашения кредита истекает 02.04.2018. В судебном заседании установлено, что ответчиком с апреля 2014 года оплата по кредиту не производится.

Доказательств иного суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно представленным истцовой стороной письменным доказательствам, задолженность ответчика по кредиту на 26.05.2015 составляет – 675 162 рубля 99 копеек, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 522748 рублей 73 копейки, просроченным процентам – 44860 рублей 45 копеек, штрафным процентам – 46 525 рублей 69 копеек, процентам на просроченный основной долг – 61 028 рублей 12 копеек. 

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В части взыскания с ответчика штрафных процентов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции рассчитаны истцом по состоянию на 26.05.2015 (л.д. 10-12), что является диспозитивным правом истца, в то время как нарушение принятых по договору обязательств со стороны ответчика продолжается до настоящего времени. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривала.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика также заявленную истцом сумму штрафных санкций, оснований для снижения заявленных сумм суд не усматривает, поэтому ссылки представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора от 01.04.2013 и общих условий предоставления кредита, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 передает в залог Банку автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) № № год выпуска 2010. Также, в дополнение своих намерений передать приобретенный автомобиль в залог истцу, 01.04.2013 между сторонами подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог» (л.д. 29).

Согласованная сторонами стоимость кредита залога, указанная в «Письме-извещении о принятии автомобиля в залог», подписанная 01.04.2013, составляет 800000 рублей.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 3.8 – 3.10 договора, согласно которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения им надлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора, а также в случае, если не будет удовлетворено требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2. Общих условий. Обращение взыскания возможно во внесудебном порядке, но при этом залогодержатель не лишен возможности обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3.9 договора). Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Как уже указывалось, с апреля 2014 года ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, а потому суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Со стороны ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Вохмяниной М.Х. суду не представлено неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 15951 рубль 63 копейки (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 в размере 675 162 (шестьсот семьдесят пять сто шестьдесят два) рубля 99 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов: № № год выпуска 2010, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: