дело № 12-327/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 08 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Валентирова Р.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН № ТюО000039/72 ФИО2 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО2 № ТюО000039/72 от 11 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 06 апреля 2021 года в 09 часов 29 минут напротив 

<

...> в г. Тюмени, в нарушение п.п. 6 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 71 раздела 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1586, он допустил эксплуатацию транспортного средства Хайгер KLQ6109GH государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и перевозку детей по заказу с нарушением установленных правил, а именно: договор фрахтования № 1/15/05/19 от 15 мая 2019 года на перевозку пассажиров по заказу недействителен, так как не соответствует установленным требованиям – в договоре фрахтования и его приложении отсутствуют обязательные сведения о размере платы за пользование транспортным средством. 

Определением от 11 мая 2021 года государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО2 во вводной части постановления № ТюО000039/72 от 11 мая 2021 года исправлена описка (опечатка) в части сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что имеющийся у него договор фрахтования от 15 мая 2019 года на перевозку пассажиров по заказу неправомочно признан должностным лицом МУГАДН недействительным, поскольку соответствует всем установленным законодательством нормам и содержит необходимые сведения, в том числе размер платы за пользование транспортным средством (п. 5.1 договора), определенный стоимостью договорных услуг как суммы всех цен, указанных в заказ-нарядах в соответствии с прайсом Фрахтовщика, чему должностным лицом при вынесении обжалуемого решения оценка не дана. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что также подтвердил его защитник в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для признания его участия при рассмотрении жалобы обязательным не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Защитник Валентиров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в протоколе № ТюО000104/72 об административном правонарушении от 11 мая 2021 года указано, что 06 апреля 2021 года в 09 часов 29 минут напротив 

<

...> в г. Тюмени при проведении государственного контроля по приказу № 5/0037 от 29 марта 2021 года проверено транспортное средство Хайгер KLQ6109GH государственный регистрационный знак №. Согласно представленному водителем ФИО5 путевому листу № 742 от 06 апреля 2021 года указанное транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим перевозки детей по заказу с нарушением установленных правил, а именно: договор фрахтования № 1/15/50/19 от 15 мая 2019 года на перевозку пассажиров по заказу недействителен, так как не соответствует установленным требованиям. В договоре фрахтования и его приложении отсутствуют обязательные сведения о размере платы за пользованием транспортным средством. Нарушены п.п. 6 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 71 раздела 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1586 (л.д. 37).

Согласно акту № 82-р от 06 апреля 2021 года в 09 часов 29 минут этого же дня напротив 

<

...> в г. Тюмени при проведении государственного контроля проверено транспортное средство Хайгер KLQ6109GH государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, осуществлявшее перевозку детей по заказу. Выявлены нарушения: отсутствует договор фрахтования, представленный договор от 15 мая 2019 года № 1/15/05/19 не содержит существенных обстоятельств, в связи с чем не может рассматриваться как действительный для осуществления перевозки по заказу на 06 апреля 2021 (л.д. 35-36).

Приказом № 5/0037 от 29 марта 2021 года начальника Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 утверждено плановое (рейдовое) задание на апрель 2021 года по осмотру, обследованию транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д. 41).

По договору № 1/15/05/19 фрахтования транспортного средства от 15 мая 2019 года между ИП ФИО1 (фрахтовщиком) и ФИО4 (фрахтователем) фрахтовщик, в том числе, обязуется оказать услуги перевозки пассажиров (приложение № 2 к договору) и багажа в соответствии с заказ-нарядами фрахтователя (приложение № 1 к договору) на условиях договора автотранспортными средствами, в том числе Хайгер KLQ6109GH государственный регистрационный знак №, а фрахтователь обязуется, в том числе, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (подп. 1 п. 1, подп. 2.1.1 п. 2, подп. 3.1.2 п. 3 договора). В п. 5 указанного договора оговорена его цена – общая стоимость договора определяется суммой всех цен, указанных в заказ-нарядах (приложение № 1 к договору) в соответствии с прайсом фрахтовщика. Общая стоимость договора включает в себя все расходы Фрахтовщика, которые связаны или могут быть связаны с оказанием услуг по договору. Расчет за указанные услуги производится фрахтователем любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в день оказания услуги. В случае исполнения обязательств не в полном объеме либо некачественно, оплата по договору производится фрахтователем за вычетом соответствующего размера штрафа в соответствии с условиями п. 6.8.1 договора. Стороны договорились е применять в рамках договора положения ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 48-52).

Согласно выпискам из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 апреля 2021 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 55, 5-57).

По выписке из реестра лицензий на автобусы ИП ФИО1 имеет лицензию на автобус с государственным регистрационным знаком АМ936 86 с 18 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 58).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Согласно ст. 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании признания договора фрахтования № 1/15/05/19 от 15 мая 2019 года недействительным ввиду отсутствия в данном договоре и его приложении обязательных сведений о размере платы за пользование транспортным средством.

Между тем, положениями ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» требования к определению размера платы за пользование транспортным средством в твердой величине не установлены. 

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) за пользование транспортным средством по договору фрахтования уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления также не устанавливаются и не регулируются.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ при заключении договора фрахтования № 1/15/05/19 от 15 мая 2019 года стороны по своему усмотрению определили условия договора, проанализировав предмет, содержание прав и обязанностей сторон, цену которого, судья пришел к убеждению, что он включает в себя сведения о размере платы за пользование транспортным средством.

Из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств или обстоятельств, государственный инспектор Северо-Уральского МУГАДН № ТюО000039/72 ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в данном договоре сведений о размере платы за пользование транспортным средством или по каким основаниям содержание п. 5.1 договора, согласно которому общая стоимость договора определяется суммой всех цен, указанных в заказ-нарядах (приложение № 1 к договору) в соответствии с прайсом фрахтовщика; общая стоимость договора включает в себя все расходы фрахтовщика, которые связаны или могут быть связаны с оказанием услуг по договору, не соответствует признакам размера платы за пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах и в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН № ТюО000039/72 ФИО2 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН № ТюО000039/72 ФИО2 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева