Судья Гиевая И.Л. материал № 22к – 1190/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1,

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы не в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В следственное управление по уголовному делу направлена его жалоба, 6.10.2017 года заместитель руководителя ФИО2 подписал уведомление о том, что им жалоба будет рассмотрена в течение 10 суток, без указания причин установления этого срока, установления, а не продления, как это установлено законом. Уведомление отправлено 10.10.2017 года, разница, между датой подписания уведомления и датой отправки 4 суток Уведомление ФИО2 свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку согласно ст. 124 УПК РФ, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Отказывая в принятии его жалобы, судья указала, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы. Этот вывод является ошибочным, основан на неверном истолковании положений статьи 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Отказ в принятии жалобы свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судья указала: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и об отказе в принятии жалобы заявителю». Таким образом, сама же судья указала, что отсутствуют основания отказа в принятии жалобы и отказала в принятии жалобы. Имеются также основания полагать, что постановление судом не выносилось 23.10.2017 года, т.к. согласно уведомлению, копия постановления направляется 21.11.2017 года, почти через месяц и на постановлении нет отметки, что оно вступило в законную силу. Просит постановление отменить и принять решение по существу жалобы; в связи отказом в доступе к правосудию вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по СК ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы не в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, равно как и не ограничивают его право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц. 

Кроме того, адвокатом Петрищевым С.А. не представлено в суд первой инстанции документа, подтверждающего наличие полномочий на обжалование действий (бездействий) должностного лица в интересах ФИО1, так как согласно приложенному ордеру он осуществляет защиту М.М.М.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы адвоката является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А., - о не согласии с судебным постановлением, об отказе ему в доступе к правосудию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков