№

Дело № 1 –42/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 05 марта 2025 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., Молдагалиеве М.М., Зотовой С.А., Негматовой Д.А., с участием 

государственных обвинителей – Романова А.А., Лукьянца А.В.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших З.С., Б.О.,

представителя потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.Р., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 22.06.2024 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.06.2024, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 59 минут, у ФИО1, находящегося в бытовке сторожа на автостоянке за зданием по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Л.Р. возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

После этого, в то же время и в том же месте, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Л.Р. и неосторожно относясь в последствиям в виде смерти последнего, то есть, предвидя, что нанесение удара ножом в область бедра может повлечь смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, на предотвращение указанных последствий, приискал в указанном помещении на столе нож хозяйственно-бытового назначения и вооружился им. После чего, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, подошел к Л.Р. и нанес ему клинком указанного ножа не менее одного удара в область левого бедра, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание.

Своими противоправным действиями ФИО1 причинил Л.Р. телесные повреждения в виде: колото

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть Л.Р. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, не оспаривая нанесение им ножом удара Л.Р., оспаривал умышленный характер своих действий. Пояснил, что потерпевший приходится ему сыном, с которым они вместе работали охранниками на автостоянке у д.2/а по ул.Юбилейной в г.Верхняя пышма. 22.06.2024 года сын находился на стоянке в бытовке, утром он пришел к сыну, при себе у него была бутылка водки, которую он поставил на стол. Сам пошел собрать свои вещи. Когда вернулся, сын распечатал бутылку и распивал спиртное. Между ними состоялся разговор относительно того, что он хотел переоформить свою квартиру на сына и внучку. В ходе разговора сын стал предъявлять претензии о том, что квартиру он желает переоформить лишь на одну внучку, стал его оскорблять. В это время сын сидел на кровати, а он на табурете. В конце разговора он встал с табурета, направился в сторону выхода и в этот момент ощутил удар в затылочную область головы, отчего у него произошло какое-то затмение. Очнувшись, он обнаружил, что сидит на стуле, в руке его нож, сын стоял перед ним, держал руку в районе паха, где была кровь. Он испугался, понял, что ударил сына ножом и стал ему помогать, уложил его на пол. Ударов в шею не наносил. Предположил, что случайно ранил его в область шеи когда укладывал его на пол, при этом нож был в руке. Затем побежал на улицу, стал просить помощи, вызвать скорую. Не помнит, как взял в руки нож, который до этого лежал на столе, как нанес удар сыну. Подтвердил, что находился в легкой степени опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены протоколы допроса ФИО1, проверки показаний на месте (л.д.74-78,79-88,99-102,112-115 т.2). В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания о том, что 22.06.2024 года пришел на парковку около 08:00 часов, где они с сыном стали употреблять спиртное. В ходе разговора о переоформлении квартиры, между ними возник конфликт, в ходе которого сын стал выгонять его из вагончика, при этом сидел на кровати, а он сидел на стуле за столом. Когда он встал и повернулся к выходу, сын ударил его кулаком в область затылка, отчего он почувствовал боль. Разозлившись на сына за удар по голове, он взял со стола нож и нанес им 1 удар в область ноги сына, который стоял перед ним, после чего нож положил на стол. Л.Р. упал на пол, он пытался ему помочь, выбежал из вагончика, стал звать на помощь. Неизвестный мужчина вызвал скорую помощь. Предположил, что неумышленно нанес ранение в область шеи ножом, когда отходил от сына.

В судебном заседании подсудимый подтвердил дачу им оглашенных показаний, настаивал на своих показаниях, данных им в суде. Наличие противоречий объяснил нахождением в шоковом состоянии.

Потерпевшая З.С. в судебном заседании дала показания о том, что Л.Р. приходился ей сыном, подсудимый – бывшим супругом. Сын с подсудимым работали вместе на автостоянке. Пояснила, что между сыном и подсудимым были нормальные отношения. 22.06.2024 года ей по телефону сообщили о смерти сына, когда она прибежала на стоянку, видела подсудимого, который плакал.

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании дала показания о том, что Л.Р. приходился ей супругом, подсудимый её свекр. Последние 3 года вместе с супругом они не проживали, имели 3 детей. 22.06.2024 года ей позвонила З.С., сообщила о смерти сына от ножевого ранения, подробностей не рассказала. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Подтвердила, что Л.Р. действительно злоупотреблял спиртным, отец его ругал за это. Подсудимый был для него авторитетом. Со слов Л.Р. знает, что когда он был подростком, отец его ранил ножом в колено. Пояснила, что Л.Р. в состоянии опьянения мог проявить агрессию. Подтвердила передачу ФИО1 родственникам денежной суммы в счет расходов на погребение.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер СМП ЦГБ г.Верхняя пышма Т.В. дала показания о том, что выезжала в составе бригады СМП на стоянку у д.2 по ул.Юбилейная, где их встретил молодой человек, который сообщил о том, что ставит автомобиль на стоянку, хотел заплатить, заглянул в бытовку сторожа и увидел мужчину на полу, который не откликается. В ходе осмотра тела она констатировала смерть, обнаружили 

<

данные изъяты>. На месте видели мужчину, который плакал, был пьян, сообщил, что лежащий человек его сын.

Свидетель Т.Ф. в судебном заседании дала показания о том, что приходится сестрой подсудимому. Исключительно положительно охарактеризовала его. Пояснила, что со слов З.С. узнала о смерти Р.. Со слов подсудимого знает, что он пришел к сыну на стоянку, тот был пьян. Что случилось между подсудимым и Р. он подробно не рассказал, сказал, что случайно задел ножом сына. Рассказала, что отношения между подсудимым и сыном были хорошие.

ФИО2, ничего не пояснившие об обстоятельствах произошедшего, исключительно положительно охарактеризовали подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД России «Верхнепышминский» К.А. дал показания о том, что участвовал в осмотре места происшествия по ул.Юбилейной у д.2, опрашивал очевидцев, изымал видеозапись с камеры наблюдения на д.3 по ул.Юбилейной. Предположил, что диск с видеозаписью выдал следователю, точно не помнит. 

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.12 т.1, л.д.73 т.2), рапорту (л.д.8 т.1), протоколу установления смерти (л.д.13 т.1), 22.06.2024 в 13:20 часов поступило сообщение от фельдшера об обнаружении трупа в домике сторожа на автопарковке у д.2/а по ул.Юбилейная в г.Верхняя пышма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-34 т.1), в бытовке сторожа на автопарковке у д.2/а по ул.Юбилейная в г.Верхняя пышма осмотрен труп Л.Р. с ранением в области бедра. В ходе осмотра помещения были изъяты бутылки, рюмка, упаковка влажных салфеток, сланцы, смывы со стола и пола, следы рук и обуви, ножи, кружки, которые были осмотрены (л.д. 66-73,74-83 т.1).

Как следует из протокола осмотра (л.д.37-41 т.1) 24.06.2024 года была осмотрена квартира подсудимого 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра трупа (л.д.42-44 т.1), протоколу выемки (л.д.47-48 т.1) были изъяты смывы с рук Л.Р., его одежда, которые были осмотрены (л.д. 74-83 т.1).

Как следует из протокола освидетельствования (л.д.59-61 т.2), протокола получения образцов (л.д.64-65 т.2), протоколу осмотра (л.д.66-68 т.2), у ФИО1 были изъяты смывы с рук, срезы ногтей, образцы букального эпителия, одежда, телефон, который был осмотрен (л.д.69-70 т.2).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти (л.д.203 т.1), акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д.55-57 т.1), заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06.08.2024 (л.д.52-54 т.1), Смерть Л.Р. наступила в результате 

<

данные изъяты>

У Л.Р. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.63 т.1), протоколу освидетельствования (л.д.59-61 т.2), на момент осмотра 22.06.2024 года у ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.142-144 т.2) у ФИО3 22.06.2024 года установлено состояние опьянения.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.88-98 т.1) следы рук на бутылках оставлены как Л.Р., так и ФИО1

Как следует из заключения трасологической экспертизы (л.д.105-118 т.1) изъятые следы обуви оставлены обувью ФИО1

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № (л.д.126-136 т.1), на смывах с рук ФИО1 ДНК Л.Р. не найдена.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.144-146 т.1) кровь, обнаруженная на туфлях ФИО1, могла произойти от Л.Р.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.153-155 т.1) кровь на одежде Л.Р. принадлежит Л.Р.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.162-164 т.1) кровь на одежде ФИО1 могла произойти от Л.Р.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № (л.д.194-195 т.1), ДНК на клинке ножа принадлежит Л.Р.

Как следует из карты вызова СМП (л.д.211-215 т.1) вызов поступил в 12:59 часов, установлена биологическая смерть Л.Р. до прибытия СМП.

Согласно протоколу выемки (л.д.31-33 т.2) у К.А. был изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен (л.д.34-37 т.2), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.38 т.2). На видеозаписи зафиксирован латыпов А.А., который идет в сторону места происшествия.Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевших, Т.Ф., К.А., Т.В., данные ими в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются как между собой, так и с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. 

Противоречия в показаниях подсудимого, суд расценивает как линию защиты, попытку смягчить свою ответственность. Суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. ФИО1 был допрошен непосредственно после произошедших событий, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Аналогичные показания давал при допросе в качестве обвиняемого через несколько месяцев после произошедшего. Версия ФИО1 о том, что он не помнит как взял нож и нанес удар сыну возникла лишь в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т.Ф., которая приходится подсудимому сестрой.

Показания потерпевших, свидетелей Л.Н., К.П., узнавших об обстоятельствах совершенного преступления от сотрудников полиции, суд расценивает как характеризующие личности подсудимого и потерпевшего.

Факт причинения 22.06.2024 года в бытовке сторожа у д.2/а по ул.Юбилейная в г.Верхняя пышма ФИО1 ножевого ранения Л.Р., отчего последний скончался, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля Т.Ф., которой он признался в том, что ранил ножом сына, с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь на одежде ФИО1 могла произойти от Л.Р. О месте нахождения ФИО1 в указанное в обвинении время на месте происшествия свидетельствует изъятая видеозапись, потерпевшая З.С., свидетель Т.В. подтвердили нахождение ФИО1 у бытовки в момент приезда бригады скорой медицинской помощи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается рапортами сотрудников полиции, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, молекулярно-генетических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов.

Обнаруженные у Л.Р. повреждения, их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести соответствуют обстоятельствам, изложенным самим подсудимым и установленным в судебном заседании.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нанесение ФИО1 второго удара ножом в область шеи Л.Р., в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения указанное обстоятельство.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер примененного насилия. Нанося ножевой удар в области бедра, подсудимый осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Кроме того, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Л.Р., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1, что он действовал в состоянии возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением и оскорблениями потерпевшего, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении дела не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что он нанес удар Л.Р., так как разозлился на него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях ФИО1 как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть опасность для жизни и здоровья осужденного в рассматриваемом случае объективно не существовала. Доводы ФИО1 о нанесении сыном ему удара кулаком по голове, суд расценивает как линию защиты, которая опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.63 т.1), протоколу освидетельствования (л.д.59-61 т.2), согласно которым на момент осмотра 22.06.2024 года у ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти Л.Р. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением молекулярно-генетической экспертизы, показаниями подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, ФИО1 впервые привлекается к уголовной отвественности, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, которое совершено в условиях неочевидности, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, поведение Л.Р., который был инициатором конфликта, оскорблял подсудимого, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, в совокупности с наличием у ФИО1 реальной возможности скрыться от правосудия, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая Б.О. отказалась от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, подтвердила добровольное возмещение ей со стороны подсудимого морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2024 по 25.06.2024 года, с 05.03.2025 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26.06.2024 по 14.10.2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 15.10.2024 по 29.01.2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.