Дело № 2-136/2025 

УИД 26RS0007-01-2025-000071-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском ООО «АвтоАссист24», в котором взыскать с ответчика денежные средства в размере - 145 274 рубля денежные средства, уплаченные по сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ;30 000 рублей - компенсацию морального вреда;3 006,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России; штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП Кар» в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (vin: №), согласно которому стоимость автомобиля составила 919 000 рублей. В связи с чем, для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Ингосстрах Банк заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 120 966 рублей, из которых: 819 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (vin: №); 150 000 рублей на оплату сертификата «Сервисный пакет», 151 966 рублей на оплату иных услуг.При консультировании кредитным специалистом, ФИО1 было пояснено, что для одобрения заключения кредитного договора между ним и АО Ингосстрах Банк, требуется приобретение дополнительных услуг, в противном же случае в выдаче кредитных средств будет отказано. Одной из навязанных дополнительных услуг являлся сертификат «Сервисный пакет» №, который покрывает непредвиденные расходы при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля (срок действия 24 месяца, стоимость сертификата 150 000 рублей). Исполнителем услуг, включенных в перечень сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «АвтоАссист24», владельцем агрегатора является ООО «Гарант». В данном случае истец, безусловно является экономически слабой стороной. Спорный договор был заключен сторонами в фактической взаимосвязи с кредитным договором на приобретение транспортного средства и оплачен за счет кредитных средств.Услуги, указанные в данном сертификате ФИО1, не оказывались, в оказании перечисленных услуг он так же не нуждался, не какого практического смысла услуги не имели, поскольку данный сертификат был навязан при заключении кредитного договора, он лишь значительно увеличили размер кредита.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» были направлены заявления об отказе от договора и возвращении уплаченной суммы в размере 150 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «АвтоАссист24» (идентификатор отправления №) и ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Гарант» (идентификатор отправления №).ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГАРАНТ» был получен ответ, согласно которому владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным на прием претензий, а исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоАссист24» был получен ответ на заявления об отказе от договора, в котором указано, что возврату подлежит сумма в размере 90 000 рублей, после подписания приложенного к письму соглашения. До настоящего времени, денежные средства в адрес ФИО1 так и не поступили, с условиями и суммой указанными в соглашении он категорически не согласен. Таким образом, ООО «АвтоАссист24» отказалось от возврата денежных средств.ФИО1, как потребитель, услугами по сертификату «Сервисный пакет» №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоАссист24» не воспользовался, услуги, перечисленные в указанном сертификате ему не оказывались. В связи с расторжением договора по сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист24» не осуществило возврат денежных средств ФИО1, чем нарушило установленные законом права истца как потребителя.Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006,91рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ООО «АвтоАссист24», полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. ФИО1 не обладающий профессиональными юридическими знаниями в целях реализации защиты своих прав, свобод и законных интересов, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем для предоставления интересов по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств заявлений не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (vin: №), согласно которому стоимость автомобиля составила 919 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Ингосстрах Банк заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 120 966 рублей, из которых: 819 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (vin: №); 150 000 рублей на оплату сертификата «Сервисный пакет», 151 966 рублей на оплату иных услуг.

Одной из навязанных дополнительных услуг являлся сертификат «Сервисный пакет» №, который покрывает непредвиденные расходы при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля (срок действия 24 месяца, стоимость сертификата 150 000 рублей).

Согласно тексту сертификата№ от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставляются услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; зарядка АКБ, круглосуточная консультация; сервис по восстановлению шин и дисков, подвоз топлива; аварийный комиссар; подключение к навигатору. Установлены ограничения не более 2 обращений в год, ежегодно в период действия сервисной программы (учитываются количество обращений по каждому отдельному элементу: шине или диску). Период действия сертификата согласован сторонами сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» были направлены заявления об отказе от договора и возвращении уплаченной суммы в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отООО «ГАРАНТ» был получен ответ, согласно которому владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным на прием претензий, а исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».

ДД.ММ.ГГГГ отООО «АвтоАссист24»был получен ответ на заявления об отказе от договора, в котором указано, что возврату подлежит сумма в размере 90000 рублей, после подписания приложенного к письму соглашения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

25.10.2024 ООО «АвтоАссист24» утверждена Публичная оферта.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее - «Сервис») по Запросу Абонента. 

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме (150000 рублей).

ФИО1, как потребитель, услугами по сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоАссист24» не воспользовался, услуги, перечисленные в указанном сертификате ему не оказывались. Следовательно, ООО «АвтоАссист24» незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления (требования) об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, отправленного с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 15 раздела III Публичной оферты в случаях расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии разделом VI Оферты.

Надлежащим способом направления юридически значимых сообщений в рамках Договора признается только направление Сторонами друг другу заказных регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения на адреса Сторон (адресом Компании считается адрес ее места нахождения в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ). Направляемое одной Стороной другой требование (претензия) должны быть собственноручно подписаны соответствующей Стороной или надлежащим образом уполномоченным Стороной третьим лицом (п. 10 раздела VI Публичной оферта).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 раздела III Публичной оферты срок действия договора состоит из 4 равных по временному отрезку периодов.

Из пункта 14 раздела III следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора;плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора;плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора;плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.

Модель абонентского договора предполагает, что плата потребителем осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Таким образом, установление ООО «АвтоАссист24» платы по абонентскому договору различными по сумме платежами является неправомерным и противоречит правовой природе абонентского договора и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе предоставление по требованию абонента в первый Абонентский период большего количества услуг, не дает исполнителю право устанавливать размер паты в большем размере, в связи, с чем условия договора об установлении платы за первый Абонентский период в размере 40% и невозврате платы за первый Абонентский период в размере 40% в случае расторжения договора по инициативе абонента, являются недопустимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору.

Период с момента подписания договора с ответчиком и его оплаты в полном объеме истцом (ДД.ММ.ГГГГ), до момента получения ответчиком требования о его расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) составил23 дня, следовательно, договор действовал на протяжении указанного времени. 

С учетом стоимости услуги по данному договору за 1 год (срок договора) 150000 рублей:365 дней = 205,48 рубля, стоимость услуги за 1 сутки составляет 205,48 рубля).

Таим образом, стоимость услуг ответчика за 23 дня в период действия договора составила 4726,04 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 145 274 рубля (150 000 рублей (стоимость услуги) – 4276,04 рублей (стоимость услуги в период действия договора).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.12.2024 (09.12.2024+ 10 дней) по 27.01.2025 в размере 3006,91 рублей, а с 28.01.2025 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать 76640,45 рублей (145274 рубля +3 006,90 + 5 000 рублей=153280,90) : 2 (50%)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, подлежащим взысканию в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа 

<

адрес> государственной пошлины имущественного характера в размере 5 448 рублей и не имущественного характера (моральный вред) в размере 3 000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН № о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО2, уплаченные по сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145274 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 76 640,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006,90 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части (10000 рублей) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в бюджет Андроповского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину имущественного характера в размере 5 448 рублей и не имущественного характера в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд 

<

адрес>. 

Судья