судья Мохова Л.А. дело №12-469/2019 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 г. 

<

...> 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 14 октября 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 14 октября 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку хищение он не совершал, все обстоятельства он излагал при рассмотрении дела в суде, имеется видеозапись. Зубные щетки он брал, положил их в корзину, далее положил их на витрину за памперсы, чтобы их не продали, поскольку дочь просила их купить ранее, но денег в тот момент у него не было. На следующий день он снова пришел в магазин, чтобы купить указанные зубные щетки, именно тогда его и задержали. Он совершил глупость, но не хищение, кроме того, на каждой щетке был специальный магнит, который при прохождении турникета издает звуковой сигнал, поэтому он не смог бы их вынести. Щетки были изъяты в том же виде, как и на витрине, то есть магниты он не срывал. 

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что намерения похищать зубные щетки у него не было, он не успел дойти до кассы, когда его задержали и изъяли зубные щетки, иначе он бы за них расплатился. Кроме того, пояснил, что 08.10.2019 в свертке, который видно на видеозаписи, находился его обед, который он брал с собой на работу. Видеозаписи просматривал с участковым, при рассмотрении дела у мирового судьи видеозаписи не исследовали, вину он не признавал.

Представитель потерпевшего ООО «Новэкс» в судебном заседании 10.12.2019 возражал против удовлетворения жалобы. Сообщил, что узнал от директора магазина ООО «Новэкс», расположенного в ТРЦ «Арена» сообщила, что из магазина совершено хищение трех электрических зубных щеток. Он приехал в магазин и просмотрел записи из видеоархива, на видеозаписях от 07.10.2019 было видно, что в 19-10 07.10.2019 мужчина берет зубные щетки и, не рассчитавшись за товар, выходит из магазина. Он сообщил об этом в полицию и показал видеозапись. 08.10.2019 сотрудник магазина сообщила, что мужчина, который 07.10.2019 совершил хищение зубных щеток, находится в зале магазина, он сразу позвонил в полицию. На видеозаписях видно, что мужчина выходит из-за стеллажей со свертком в руках. Если обмотать товар в фольгу, то датчик не сработает. Также продавец магазина ДАННЫЕ ФИО2 видела, как мужчина доставал из свертка зубные щетки. Пояснил, что он не знает, куда 07.10.2019 ФИО1 спрятал щетки и выносил ли он их из магазина, 08.10.2019 ФИО1 зубные щетки из магазина не выносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ГУ МВД России по АК ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что точную дату хищения он в настоящее время не помнит, заявление от представителя потерпевшего поступило на следующий день после хищения. Пояснил, что это могло быть 08.10.2019. Приехав в магазин ООО «Новэкс», расположенный на 

<

адрес> он увидел возле кассы ФИО1, сотрудников магазина и начальника службы безопасности, он прошел в служебную комнату, принял заявление и объяснения, изъятые у ФИО1 зубные щетки находились у сотрудника магазина. Согласно заявлению факт хищения был обнаружен на день раньше, по факту учета установлена недостача трех щеток, предоставлены записи с видеокамер, после просмотра которых установлено, что ФИО1 действительно брал зубные щетки, не видно, что он их оставил в магазине. На видеозаписи следующего дня видно, что ФИО1 доставал из сумки сверток, который он принес с собой, по его мнению, в нем могла находиться фольга, для прохождения с похищенным товаром через турникет, поскольку на зубных щетках имеются «антикражные чипы». На видео факта хищения нет, обнаружен факт того, что ФИО1 брал щетки 07.10.2019 и 08.10.2019 пришел с ними в магазин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец ООО «Новэкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснила, что она работает продавцом в ООО «Новэкс» ТРЦ «Арена». Она не видела, когда ФИО1 выносил зубные щетки из магазина, 08.10.2019 она находилась в кассовой зоне, увидела гражданина, который впоследствии оказался ФИО1, другие продавцы сказали, что это он украл зубные щетки. У гражданина в руках был сверток, замотанный в целлофановый пакет, она видела, как он его разматывает, накануне в магазине не досчитались трех зубных щеток, на которых были приклеены чипы. ФИО1 08.10.2019 за пределы кассовой зоны и магазина с зубными щетками не выходил.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФпредусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей приняты имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт, заявление представителя потерпевшего ФИО4, видеозаписью, справкой о причиненном ущербе, пояснением ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего о хищении зубных щеток, имевших место 07.10.2019, ему стало известно от директора магазина, путем просмотра видеоархива с камер видео-наблюдения и проведения частичной инвентаризации.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт хищения 07.10.2019 ФИО1 трех электронных зубных щеток C-PColgateOpticWhite, стоимостью 326,64 руб. за штуку, всего на сумму 979,93 руб. из магазина ООО «Новэкс», расположенного в ТРЦ «Арена» по 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что 07.10.2019 ФИО1 взял три зубные щетки и положил в корзину, кроме того, имеется запись от 08.10.2019, которая также не свидетельствует о том, что ФИО1 **** похитил и вынес указанный товар за пределы кассовой зоны и магазина.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась и, таким образом, не могла быть заложена в постановлении как доказательство совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.27 КоАП РФ.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что факт хищения ФИО1 имущества им известен со слов иных лиц, на видеокамере факт хищения не просматривается, видно только то, что последний положил щетки в корзину.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что указанные зубные щетки он положил на полку за памперсы, за пределы кассовой зоны и из магазина зубные щетки не выносил, «антикражные чипы» и датчик не срабатывали. 

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину в совершении вменяемого ему правонарушения ФИО1 не признавал. Вопреки его доводам суд не допросил свидетелей по делу и не исследовал видеозаписи.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают оконченности и неоконченности, приготовления и покушения на административное правонарушение, как это установлено в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента **** изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Вместе с тем, изъятие у ФИО1 трех зубных щеток C-PColgateOpticWhite, согласно протоколу изъятия, происходило 08.10.2019 в магазине ООО «Новэкс», расположенного в ТРЦ «Арена» по 

<

адрес> по заявлению о факте хищения, произошедшего в магазине ООО «Новэкс» 07.10.2019.

Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что щетки изъяты у ФИО1 до прохождения им кассовой зоны, таким образом, у ФИО1 имелась возможность оплатить зубные щетки на кассовой зоне и отсутствовала реальная возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

В данном случае, мировым судьей не правильно определен момент окончания правонарушения для установления состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мелкое хищение в формах, предусмотренных сч.1 ст.7.27 КоАП РФ, может быть вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности в случае совокупности факторов: наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу; если имущество изъято, и виновное лицо имело реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом, ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14.10.2019 по делу №5-327/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14.10.2019 по делу №5-327/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****

****а