Дело № 2-2969\18 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при секретаре Частовой Э.С., 

с участием Истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, указав следующее.

При приобретении ею (ДД.ММ.ГГГГ.) в кредит автомобиля КИА Оптима, путем обмана ей была навязана услуга как бесплатная, ненужная ей услуга: круглосуточное консультирование, выезд представителя на место ДТП, эвакуация автомобиля, консультация юриста по ПДД в отношении приобретенного автомобиля. Вместе с пакетом документов по приобретению автомобиля: договором купли-продажи автомобиля, договором страхования ущерба КАСКО, договором страхования жизни, договором страхования гражданской ответственности владельца ТС ОСАГО, актом приема-передачи автомобиля, кредитного договора, Правил кредитования, кредитного графика и др. ей был подложен на подпись и вышеуказанный Договор на оказание услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) как бесплатный.

Однако, согласно п.2.2 Договора на оказание услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость данной услуги составляет 50 000 рублей. Данная стоимость была включена в оплату по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) без ее согласия.

При этом срок действия договора указан с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок действия договора еще не наступил, услуга получена не была.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считая данный договор недействительным, она обратилась к Ответчику с письменной претензией. (ДД.ММ.ГГГГ.) направила заказным письмом с уведомлением по почте, а также по электронной почте с просьбой расторгнуть Договор на оказание услуг № С 01639 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с не наступлением срока оказания услуг, обманом ее как потребителя, вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии в полном объеме стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

После чего Ответчик пригласил ее в офис для расторжения договора путем подписания Соглашения о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, 09 апреля от Ответчика ей поступило на банковский счет лишь 5 000 рублей (платежное поручение (№)).

При этом в п.2 Соглашения о расторжении договора указано, что Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств в соответствии с п.5.3 Договора. Согласно п.5.3 Договора при расторжении договора Исполнитель производит возврат лишь 10% от уплаченной по договору суммы при действии договора до одного месяца.

Однако, срок начала действия в п.1.1.7 указан: с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. еще не наступил.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В связи с чем Ответчиком должен быть произведен возврат полной суммы, уплаченной ею в оставшемся размере 45 000 рублей.

В связи с включением стоимости Договора в сумму кредита по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) она была вынуждена понести дополнительные затраты – убытки – в виде оплаченных банку процентов по кредиту в размере 14,9% годовых, которые составили 1 734 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 843 рубля 82 копейки: от суммы 50 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 644 рубля 44 копейки, от суммы 45 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 199 рублей 38 копеек.

Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 33 789 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки 1 734 рубля 19 копеек в виде оплаченных Банку процентов по кредиту в размере 14,9 % годовых от стоимости Договора за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,25% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 843 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф – 33 789 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании Истец иск поддержала.

Представители Ответчиков в суд не явились. Извещены.

Суд находит возможным с учетом мнения Истца рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчиков в заочном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец приобрела на основании договора купли-продажи (№) у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль КИА Оптима, 2013 года выпуска (л.д.14-15,16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ с лимитом кредитования в размере 556 073 рубля 73 копейки (л.д.17-23).

Между Истцом и Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор на оказание услуг № С 01639, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу виды услуг: круглосуточная консультация по телефону при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выезд представителя Ответчика на место происшествия, составление акта осмотра, оказание консультаций при заполнении заявления в страховую компанию, фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события, передача комплекта документов в страховую компанию, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля в случае помещения его на штрафстоянку.

Услуги распространяются на автомобиль КИА Оптима, VIN: (№)

Срок действия Договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец по указанному Договору приняла на себя обязательства оплатить услуги в размере 50 000 рублей (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику претензию о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было достигнуто и оформлено письменное Соглашение о расторжении договора, по условиям которого Договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) считается расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения. 

В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения Ответчик обеспечивает возврат денежных средств в соответствии с п.5.3 Договора по определенным в Соглашении реквизитам. (л.д.9).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что вместе с Истцом он пришел в автосалон БЦР для того, чтобы выбрать машину. После того, как были оформлены все документы, в машине они увидели, что врученная Истцу карта не является подарочной, как об этом утверждали представители Ответчика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, ранее данные пояснения свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд признает ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Требование Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 45 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка в вышеуказанном Соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) на пункт5.3 Договора не имеет под собой законного основания в силу следующего:

Частичный возврат денежной суммы обоснован действием Договора, заключенного между сторонами в зависимости от срока его действия – до одного месяца и более одного месяца.

Срок действия договора указан с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок действия договора не наступил.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 843 рубля 82 копейки.

Расчет Истца процентов судом проверен и признается выполненным арифметически правильным.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 734 рубля 19 копеек не основано на законе.

Суд не может принять доводы Истца в обоснование заявленных убытков.

Истцом и ПАО Банк ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор.

Указанный договор является двусторонним.

ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не является стороной по вышеуказанного кредитному договору.

Из материалов дела явно прослеживается, что Банк предоставил истцу денежные средства с перечислением этих денежных средств на карту Истца, не на счет ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

К обязательствам Истца перед ПАО Банк ВТБ ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не имеет отношения.

Каких-либо нарушений ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора с истцом судом не установлено.

Кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства о свободе договора и достижения договоренности по всем существенным условиям договора.

Требование истца о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф, который суд с учетом принципа соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства определяет в размере сниженном – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 875 рублей 31 копейка.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 875 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены) 

(данные обезличены)