Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области от (дата) ГБУ МО «...» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ГБУ МО «...» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам.начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области от (дата)г. изменить, назначив минимальное наказание в виде штрафа в размере ... рублей или вынести предупреждение, требования мотивированы тем, что (дата) вынесено обжалуемое постановление о привлечении ГБУ МО «...» к административной ответственности, с размером выбранного административным органом штрафа в виде ... рублей, с чем заявитель не согласен. Нарушение выражалось в обнаружении (дата). в ... час. снега и наледи на остановочной площадке общественного пассажирского транспорта (адрес). В адрес ГБУ МО «...» было выдано предписание со сроком устранения недостатков до (дата).. Заявитель с вынесенным штрафом не согласен, поскольку работы по уборке остановочных павильонов от снега производятся регулярно, в рассматриваемом случае выезд техники с целью уборки осуществлялся (дата). и (дата)., что подтверждается путевыми листами, оформленными территориальным подразделением «...» Предписание административного органа исполнено досрочно, в адрес административного органа в день вынесения постановления были представлены фотоснимки, сопроводительное письмо от (дата)... 

Представитель заявителя подержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа – считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ МО «...», представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.В силу ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области от (дата) ГБУ МО «...» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Из материалов дела следует, что (дата) в .... по адресу (адрес) выявлено не выполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами (адрес) порядка уборки снега, наледей с проезжей части дорог, а также улиц, а именно в (адрес) оборудована остановочная площадка общественного пассажирского транспорта с павильоном «...», имеющая асфальтовое покрытие.Тормозная площадка возле остановки не расчищена от снега, не обработана противогололедными материалами.Высота наледи с снежного покрова на тормозной площадке составляет 5см. Посадочная площадка на остановке общественного пассажирского транспорта от снега до твердого покрытия не очищена по всей поверхности, противогололедными материалами не обработана. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фототаблицей.

По делу также установлено, что ранее (дата). (постановление №), (дата) (постановление №) ГБУ МО «...» было привлечено к административной ответственности по ст. 23 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения на дату его совершения не истек.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки были устранены в день их обнаружения, при наличии отягчающего вину обстоятельства не могут являться основанием к изменению вынесенного постановления в части назначения наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ МО «...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства совершения ГБУ МО «...» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ... области от (дата) о привлечении ГБУ МО «...» к административной ответственности по ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева