Дело № 2-2124/2020

32RS0003-01-2020-000418-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Севака Сааковича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2017 в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.118).

В результате ДТП автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб 558369,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 343500,00 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 37900,00 рублей.

ФИО4, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба в сумме 214869,00 рублей и государственной пошлины в сумме 5349,00 рублей, так как причиненный ему ущерб превышает страховую выплату.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался услугами представителя.

Представитель истца исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГКРФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.118), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО3, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения, то есть автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей истцу.

Приведенные доказательства подтверждают, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчиком вина не оспаривается.

Доказательства, опровергающие вину ФИО3, в ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действия С.С.СБ., в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Согласно отчета независимого оценщика № № от 07.12.2017 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 558369,00 рублей (л.д.56). 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию и ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 343500,00 рублей.

Для страховой компании АО «АльфаСтрахование» (Владимирский филиал) стоимость восстановительных расходов автомашины истца определяли эксперты ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит». По заключению от 20.10.2017 (л.д.84-86) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 343500,00 рублей, эта сумма и была выплачена истцу страховой компанией. Остался не возмещенным ущерб в сумме 214869,00 рублей. Такую сумму и просит взыскать истец с ответчика.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку проведение экспертом независимой экспертизы на основании актов осмотра автомобиля не противоречит действующему законодательству. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, заключение соответствует положениям статьям 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования.

В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданА.,Б.и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в опровержение доводов истца, то требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, так как страхового возмещения недостаточно, чтобы возместить полностью причиненный истцу ущерб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 214869,00 рублей в возмещение ущерба и государственную пошлину 5349,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Саакяна Севака Сааковича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Саакяна Севака Сааковича в счет возмещение ущерба 214869,00 рублей и государственную пошлину 5349,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 09.07.2020.