74RS0№-29 КОПИЯ

Дело № (2-9087/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей в сумме 103 477 рублей. 

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым в пользу истца с ОАО «Челябинскгражданстрой» взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дополнительно взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, представил ходатайство, в котором просил применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ОАО «Челябинскгражданстрой» взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры по адресу 

<

адрес> сумме 103 477,20 рублей.

На основании ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о выплате неустойки истец первоначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выплатить 5000 рублей неустойки. Таким образом, суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07. 2020 г. в пределах заявленной истцом суммы 103 477,20 рублей.Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и направление искового заявления в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 631,94 рубль.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631,94 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО4

УИД: 74RS0№-29