Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-1405/2025

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая: 

1. 5 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением от 25 марта 2024 г. заменена лишением свободы на срок 24 дня; освобожденная 17 апреля 2024 г. по отбытии наказания; 

2. 24 июля 2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которых постановлением от 15 января 2025 г. заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 8 дней; 

3. 31 марта 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в испарительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2025 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Ковальского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения и потерпевшего ФИО14 

<

...> об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО14 

<

...> стоимостью 

<

...>., ФИО14 

<

...> стоимостью 

<

...>. и ФИО14 

<

...>., общей стоимостью 

<

...>., путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением и тушением пожара.

Преступление совершено 7 августа 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признала себя виновной по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ковальский А.С. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, в которой подожгла окно и входную дверь, сделала это в целях испортить праздник членам семьи, а не с целью уничтожить жилое помещение и имущество потерпевших. Выводы эксперта о возможности полного уничтожения имущества носят теоретический, вероятностный характер. Экспертом не было учтено реальных свойств очагов возгорания и оперативного реагирования на действия ФИО1 потерпевших, которые почти сразу же ликвидировали пожар. Судом не учтено, что жилое помещение потерпевших является аварийным, подлежит сносу и за него полагается выкупная стоимость, в связи с чем действиями ФИО1 не мог быть причинен ущерб. Об отсутствии существенного ущерба также говорит ФИО14 в своих показаниях. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. В приговоре суд указал на отсутствие замечаний к протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, что не соответствует действительности. В приговоре отсутствует ссылка на фотографии двери от 9 сентября 2024 г., приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, на которых видно, что дверь не повреждена огнем.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что факт наличия у осужденной доли в праве общей собственности на квартиру не уменьшает степень общественной опасности ФИО1, поскольку большая часть права на жилое помещение принадлежит ее детям. То обстоятельство, что квартира и в целом дом к проживанию не пригодны и за них положена выкупная стоимость, на степень общественной опасности преступления и на квалификацию содеянного не влияют в силу того, что потерпевшие на момент указанных событий право собственности не утратили, другого жилья не имели. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 28 мая 2025 г., не имеется. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание ей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания потерпевших ФИО14 

<

...> ФИО14 

<

...> свидетелей ФИО41, ФИО44, ФИО47, ФИО51, ФИО54, ФИО57, ФИО60, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, ответ на запрос Администрации г. Кургана от 10 декабря 2024 г., содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в судебном заседании, о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уничтожение имущества путем поджога, и что ее действия не могли повлечь причинение значительного ущерба потерпевшим, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14 

<

...>., согласно которым 7 августа 2024 г. ФИО1 сказала, что подожжет квартиру, в которой проживает он и дети. Слова ФИО1 он воспринял реально, так как ранее ФИО1 пыталась поджечь принадлежащий ему автомобиль. Около 18 час. он почувствовал в квартире запах гари, открыл дверь, увидел горящий кусок ткани, которым ранее вытирал автомобильное масло в своем автомобиле, при этом огонь с ткани начал переноситься на входную дверь. В ходе тушения возгорания он услышал шум со стороны кухни, подойдя к окну, часть которого была закрыта листом ДВП и одеялом изнутри, увидел дым, затем обнаружил, что со стороны улицы горит лист ДВП и огонь уже перешел на одеяло. Он обратился в полицию. Сотрудники МЧС окончательно потушили тлеющую дверь и окно. В случае уничтожения квартиры ему и сыновьям был бы причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями 

<

...> потерпевшего ФИО14 

<

...> аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО14 

<

...>.;

- показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым 7 августа 2024 г. она с ФИО1 распивала спиртные напитки, около 18:30 ФИО1 вышла из квартиры, затем вернулась, взяла паспорт и молча ушла. Спустя несколько минут зашел ФИО14 

<

...>. и сказал: «Мы горим». Когда спустилась, то увидела у дверей квартиры № 3 тряпку со следами горения, почувствовала запах гари;

- показаниями свидетеля ФИО44 – сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Кургану, согласно которым 7 августа 2024 г. ФИО1 была обнаружена около дома 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего была доставлена в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО47 – директора Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, согласно которым договором от 29 ноября 2023 г. предусмотрено расселение и снос дома по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение по указанному адресу по состоянию на август 2024 г. находилось в собственности их правообладателей, поскольку изъятие объекта в соответствии с требованиями ст. 56.7 ЗК РФ не производилось. Отчет об оценки рыночной стоимости объекта был направлен застройщику ООО 

<

...>» 24 сентября 2024 г.;

- показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО54, согласно которым 10 сентября 204 г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая указала на участок местности, где подняла две тряпки, пояснила, что одну тряпку положила у двери квартиры 

<

адрес> и подожгла, вторую тряпку положила и подожгла на окне кухни вышеуказанной квартиры, после чего ушла в сторону р. Тобол;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО60, согласно которым в ходе расследования находящегося в их производстве уголовного дела они допрашивали потерпевшего ФИО14 

<

...> на которого какого-либо давления не оказывалось, показания заносились в протокол со слов ФИО14 

<

...>., а затем их содержание доводилось до потерпевшего. Каких-либо замечаний по содержанию показаний или по процедуре допросов потерпевший не высказывал.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они взаимосогласуются друг с другом и письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, надлежаще мотивированы. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда и не получивших оценки в приговоре, не имеется.

В подтверждение виновности осужденной суд также обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2024 г., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты два фрагмента ткани со следами возгорания (т. 1 л.д. 14-18); заключение эксперта № 

<

...> г., согласно выводам которого на фрагменте цветной ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, присутствуют следовые количества масла, которое относится к горючим веществам (т. 1 л.д. 31-32); заключение эксперта 

<

...> г., согласно выводам которого: 1) искусственное инициирование горения внешней (наружной) поверхности деревянной двери может привести к возгоранию в жилом помещении 

<

адрес> 2) искусственное инициирование горения внешней (наружной) поверхности пластикового окна (конструкций оконного блока) может привести к возгоранию в 

<

адрес> Также в ходе проведения экспертизы установлено, что дверной блок квартиры имеет термические поражения в нижней части, а на правой части оконного блока установлено оплавление и частичное обугливание полимерного материала рамы оконного блока (т. 1 л.д. 56-60); заключение эксперта 

<

...> г., согласно выводам которого: 1) в результате пожара 

<

адрес> существовали условия для полного уничтожения имущества; 2) особенности данного пожара (температура, длительность и распространение пламени) могли привести к полному уничтожению объектов на исследуемой территории; 3) полное уничтожение имущества, в случае своевременного обнаружения возгорания находящимися внутри помещения людьми, возможно в случае отсутствия своевременного сообщения о пожаре в пожарную охрану, непринятия первоначальных мер к тушению пожара и позднего прибытия на место пожара сотрудников пожарной охраны; ответ на запрос из Администрации г. Кургана от 29 октября 2024 г., согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО14 

<

...> ФИО1, ФИО14 

<

...> (т. 2 л.д. 15-26); ответ на запрос из Администрации г. Кургана от 10 декабря 2024 г., согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 

<

...>.; рыночная стоимость, определенная для ФИО14 

<

...>. в соответствии с зарегистрированной долей 1/3 в праве общей долевой собственности, составляет 

<

...>.; рыночная стоимость, определенная для ФИО14 

<

...> в соответствии с зарегистрированной долей 1/3 в праве общей долевой собственности, составляет 

<

...>. (т. 2 л.д. 28-88); протоколами осмотра места происшествия от 16 октября 2024 г. и 17 января 2025 г., согласно которым в ходе осмотров 

<

адрес> зафиксировано и изъято принадлежащее ФИО14 

<

...>. имущество, представляющее для него материальную ценность (т. 1 л.д. 63-71; т. 2 л.д. 163-168); заключение эксперта 

<

...> г. и справка ООО «Курганский областной союз потребителей» от 22 января 2025 г. о стоимости имущества потерпевшего по состоянию на 7 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 189-199, 205).

Обоснованно положены судом в основу приговора и показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО1 следует, что факт поджога 

<

адрес> она не отрицает. Поджог совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и испытывала к ФИО14 

<

...> неприязненные отношения. Она знала, что в момент поджога в квартире находились ФИО14 

<

...> и ее сыновья. Входную дверь и окно поджигала с целью повреждения имущества ФИО14. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании подсудимой ФИО1 неквалифицированной юридической помощи либо о применении в отношении нее недозволенных методов раскрытия и расследования преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, о чем судом сделан правильный вывод.

Вопреки показаниям осужденной в судебном заседании о поджоге квартиры потерпевших с целью напугать ФИО14 

<

...>., об отсутствии у нее цели на уничтожение квартиры и имущества потерпевших, суд, оценив исследованные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 умышленно с целью уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества произвела в двух разных местах (входная дверь и окно) поджог жилого помещения. ФИО1 осознавала, что ее действия могут привести к возгоранию жилой постройки и наступлению последствий в виде причинения значительного ущерба. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют и ее последовательные действия по поджогу квартиры в отсутствие в подъезде и на прилежащей к дому территории посторонних лиц.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в результате этих действий осужденной потерпевшим мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку из показаний свидетеля ФИО47 следует, что срок расселения и сноса дома по адресу: 

<

адрес> в рамках договора о комплексном развитии территории, точной датой не определен. Из ответа Администрации г. Кургана от 29 октября 2024 г. следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО14 

<

...>., ФИО1, ФИО14 

<

...>

С учетом показаний потерпевшего ФИО14 

<

...>. о размере его пенсии, кредитных обязательствах, нахождении на иждивении двоих детей, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО14 

<

...>. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – совершенное путем поджога нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку данный поджог был осуществлен с использованием фрагментов ткани, на которой присутствовали следовые количества масла, относящегося к горючим веществам, источник огня (пламя, искра) занесен извне, и применение огня могло привести к его распространению на другие объекты – квартиры жилого дома и причинению значительного ущерба чужому имуществу.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, и вопреки доводам жалобы защитника не вызывают неясностей или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаконности предварительного следствия и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, причастность которой к совершению инкриминируемого преступления была установлена в ходе расследования уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом 6 сентября 2024 г. в соответствии со ст. 144-146 УПК РФ, при наличии повода – заявления ФИО14 

<

...> о поджоге квартиры, принадлежащей его детям и достаточных оснований, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. 

Принимая во внимание показания осужденной, потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам дела, которые согласуются с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии ссылки в приговоре на фотографии двери и окна, которые горели, не влияют на вывод суда о доказанной виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие у стороны защиты замечаний к протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, который содержит лишь дополнения защитника о состоянии окна и дверей и отсутствии, по мнению адвоката, ущерба (т.1 л.д. 182). 

Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и является справедливым.

Совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, указанное состояние обусловило совершение преступления, о чем свидетельствуют исследованные доказательства. В связи с этим признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий