Судья – Серомицкий С.А. Дело № 12-1026/2018

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении № 484-Л/2017 от 20 сентября 2017 г. юридическое лицо – ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ПАО «Газпром» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Газпром» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что представитель Общества не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Кроме того, в дополнении к указанной жалобе, представитель ПАО «Газпром» по доверенности ФИО3, указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем сведений о дате совершения административного правонарушения. Поскольку данные недостатки протокола являются существенными, то он необоснованно принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Представитель ПАО «Газпром» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому просила оставить его без изменения, жалобу ПАО «Газпром» без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представитель ПАО «Газпром» в жалобе указывает, что решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года до момента рассмотрения исследуемой жалобы Обществом не получено, при этом из материалов дела объективно не следует то, что копия такого постановления была вручена юридическому лицу, иных данных, которые могут позволить сделать вывод о получении копии судебного акта, как почтовое уведомление либо конверт с отметкой возврата в связи с истечением срока хранения материалы дела не содержат, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Газпром» ФИО4 и Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.09 2017 г. в 11 часов 00 минут в 

<

...> при проведении проверки выполнения условий договора аренды от 

<

...> 

<

...> установлено, что ПАО «Газпром» не производится противопожарное обустройство, предусмотренное проектом освоения лесов, а именно не производится устройство минерализованных полос по периметру арендованного лесного участка. По результатам проверки в присутствии представителя ПАО «Газпром» главным лесничим Крымского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитете по лесу» ФИО6 и лесничим Варениковского участкового лесничества, Крымского лесничества ФИО7 составлен акт проверки 

<

...> от 

<

...>.

В этот же день государственным лесным инспектором Краснодарского края ФИО7 в отношении ПАО «Газпром» составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи оставлено без изменения. 

Так в соответствии с п. 3.4.6 договора аренды от 

<

...> г. арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности и в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данной статьи выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Субъектами правонарушения могут являться лесопользователи, то есть граждане, должностные лица и юридические лица.

Факт совершения ПАО «Газпром» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 05.09.2017 года, актом проверки 

<

...> от 05.09.2017 года, фотоматериалами, объяснениями представителя ПАО «Газпром» от 20.09.2017 года, представлением об устранении препятствий и условий, способствовавших совершению правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований лесного законодательства Российской Федерации, как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных требований по причинам, от них не зависящим.

Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Газпром» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление административного органа является несостоятельным, поскольку судьей нижестоящей инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению юридического лица по тем адресам, которые были указаны представителем Общества ФИО8 в поданной жалобе – 

<

...>. Иных данных о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат. При этом из обратных уведомлений направленных телеграмм, поступивших судье первой инстанции до рассмотрения жалобы по существу, следует, что телеграмма поданная по адресу: 

<

...> представителю ФИО8 не доставлена ввиду того, что адресат выбыл по адресу: 

<

...>, однако от получения телеграммы по указанному в уведомлении адресу учреждение отказалось. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено юридическим лицом не является основанием для признания его ненадлежащим, поскольку судьей районного суда предприняты все возможные и надлежащие меры к извещению ПАО «Газпром» о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При этом представителем Общества не представлено судье вышестоящей инстанции доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанных доводов. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

При этом судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указана дата совершения юридическим лицом административного правонарушения в области лесного законодательства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае исследуемое правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом особенности его характера и объективной стороны, является длящимся, которое пресекается днем его обнаружения и составлением соответствующего акта. В соответствии с представленным актом 

<

...> проверка в отношении ПАО «Газпром» проведена 05.09.2017 года, тогда же выявлены нарушения со стороны юридического лица, договор аренды лесного участка заключен Обществом 

<

...>, следовательно, учитывая длительное и непрекращающееся неисполнение его условий Обществом, датой совершения административного правонарушения является дата выявления противоправных действий должностным лицом административного органа, указанной в акте проверки юридического лица, то есть – 05.09.2017 года, который является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Основания иной оценки установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом степени вины юридического лица, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и соответствует содеянному.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доказательствам вины ПАО «Газпром» судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г.оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>