№ 2-8/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001134-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей от квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО2 передать комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для изготовления ФИО1 дубликатов с последующим возвратом оригиналов ключей ФИО2

В обоснование исковых требований истец и ответчик являются сособственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В связи с невозможность пользования собственностью ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возможности выкупа доли ФИО1 либо выдела в натуре ? доли, принадлежащей истцу в праве собственности на жилое помещение, нежилое помещение и земельный участок. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило.

Первоначально исковые требования были заявлены о выделе доли в натуре, в связи с тем, что ФИО1 не имеет иного жилья, кроме квартиры по адресу: 

<

адрес> находящейся в долевой собственности истца и ответчика. Совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным, ввиду крайне неприязненных и конфликтных отношений.

После ознакомления с выводами в экспертном заключении о невозможности произвести выдел долей в спорном имуществе в натуре, истец уточнил свои исковые требования на определение порядка пользования спорным имуществом.

На момент подачи уточненных исковых требований ответчик проживает в квартире и распоряжается ей. После переезда истца забрал у нее ключи от квартиры, у детей ключи также отсутствуют, ввиду чего они не могут попасть в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование передать ей комплект ключей от квартиры, на что ответчик согласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен отзыв, в котором ответчик отказывается выкупать долю истца.

В связи с получением фактического отказа ответчика от предложения выкупить долю истца, истец просит обязать ФИО2 передать комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для изготовления ФИО1 дубликатов с последующим возвратом оригиналов ключей ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, изложив доводы, аналогичные указанным в уточненном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит право пользования помещением наравне с другими собственниками, с соблюдением законных прав и интересов друг друга. При этом какие-либо способы ограничения или лишения такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 как собственник 1/2 доли не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. Кроме того, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Опровергающие данные обстоятельства достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в том числе связанные с правами на спорный жилой дом.

По ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № выдел в натуре жилого помещения с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - невозможен.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец указала на ограничение ее прав как собственника имущества отсутствием доступа в жилое помещение и отказом ответчика выдать ей ключи от квартиры. 

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, не заявление требований о вселении и определении порядка пользования спорными объектами не является препятствием для реализации прав истца, как собственника, на распоряжение спорным объектом, как и конфликтные взаимоотношения сторон по настоящему делу. Факт непроживания истца в спорном имуществе, не свидетельствует об утрате истцом права пользования принадлежащей ей ? доли жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, также как и ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доля собственника в имуществе является незначительной по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что истец является одним из собственников спорного жилого помещения, от своих прав в отношении квартиры не отказалась, в связи с чем, имеет право пользования и доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей от квартиры, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для изготовления ФИО1 (паспорт №) дубликатов с последующим возвратом оригиналов ключей ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко