Судья Якушева О.Б. у.д. № 22 – 3262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Кулаковой С.Е., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Герасимова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу; 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, со средним образованием, работающий по договору сварщиком, холостой, военнообязанный, судимый:

22 марта 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию наказания

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств была разрешена

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Герасимова А.Ю. и осужденного ФИО1 о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных в. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. в интересах ФИО1 не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступлений и квалификации содеянного указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по ст. 115 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и оказание помощи в период лечения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденного, признавшего свою вину, но и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат в ходе ссоры причинил ему ножевое ранение шеи.

Показания потерпевшего и осужденного подтверждены показаниями И.С., Е.Н., явившихся очевидцами происшедшего. 

Из протокола осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - жилая комнаты 

<

адрес> городского округа.

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрен нож, которым ФИО1 причинил ножевое ранение Р.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.И. обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное повреждение связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влечет за собой легкий вред здоровью.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> порезал ножом шею Р.И.

Вина осужденных в совершении указанного преступления также подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, личного досмотра, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и сбора им верхушечной части конопли для собственного потребления и обстоятельствах обнаружения наркотического вещества и его последующего задержания 

Так, свидетель В.А., сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 свертка с веществом, его изъятии.

Свидетеля А.С. об обстоятельствах, когда он подвез ФИО1 к центральному каналу, который вернулся с целлофановым мешком с содержимым, возвращаясь их остановили сотрудники полиции, ФИО1 попытался скрыться и выбросил мешок. Догнавшие его сотрудники полиции задержали ФИО1 

Свидетеля С.И. подтвердившего участие в качестве понятого при осмотре местности, указанной ФИО1, где собирал наркотическое средство.

Свидетеля В.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 выбросившего находящийся при нем полимерный пакет и попытавшийся скрыться и обстоятельствах его задержания и досмотра. 

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой марихуаны после высушивания 32,31 и 32,29 г., то есть всего 64,60 грамма. На тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли, а также другими доказательства подробно изложенных в приговоре суда и получившими надлежащую оценку

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления за которые он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре оценкой.

При назначении наказания ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд также учел принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в период прохождения медицинского лечения.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд верно отнес рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований к применению данных норм уголовного закона не имеется.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ

Судья Е.Б. Мамуков