Дело № г. Дзержинск

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Шароновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 24.10.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.peг. знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО3 29.10.2018 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. В этот же день страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы. После проведения 

<

данные изъяты> трасологического исследования, экспертом сделан вывод, что все выявленные в процессе осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП. 22.11.2018 г. на основании данного исследования в адрес ответчика истцом направлен отказ в выплате страхового возмещения. 26.11.2018 г. от ФИО3 поступила досудебная претензия, на которую 29.11.2018 г. было направлено письмо, аналогичное ранее направленному. 07.08.2019 г. решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано 285600 pyб. страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 15000 руб.- штраф, 12000 руб.- расходы по оценке ущерба, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, неустойка – 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с ООО «Зетта Страхование» списана взысканная сумма в размере 338600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО3 получена претензия о выплате неустойки за период с 07.08.2019 по 10.10.2019 в размере 186094,93 руб. ООО «Зетта Страхование» не согласно с определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует злоупотреблении правом, поскольку она направлена на обогащение ответчика. Заявленные ответчиком размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

ООО "Зетта" просит суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до 18000 руб. 

Истец ООО "Зетта" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца ФИО2 просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту регистрации, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» Причины неявки не известны. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №.

ФИО3 29.10.2018 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения ей страховой компанией было отказано.

07.08.2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано 285600 pyб.- страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 15000 руб.- штраф, 12000 руб.- расходы по оценке ущерба, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, неустойка – 30000 руб.

10.10.2019 г. инкассовым поручением № с ООО «Зетта Страхование» списана взысканная сумма в размере 338600 руб.

02.03.2020 г. страховой компанией от ФИО3 получена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 07.08.2019 по 10.10.2019 в размере 186094,93 руб.

ООО «Зетта Страхование», обратившись в суд с иском, просит снизить размер неустойки до 18000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к настоящему делу судом учитывается, что неустойка за период с 07.08.2019 г. по 10.10.2019 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО3 по ее требованию не списана в недобровольном порядке, не взыскана судом, не перечислена страховой компанией ответчику ввиду злоупотребления последним своим доминирующим положением, как и не выплачена страховой компанией по требованию ответчика. 

Таким образом, обстоятельства, при которых станет возможным рассмотрение вопроса снижения размера неустойки в судебном порядке, не наступили.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Возможность выплаты ФИО3 неустойки, в случае неудовлетворения или неполного удовлетворения ее требований страховой компанией, обусловлена для нее необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, решение которого может быть оспорено страховой компанией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 ст. 19).

В случае снижения судом неустойки по иску ООО «Зетта Страхование», это сделает заведомо невозможным для ответчика обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, что нарушит ее права на досудебное урегулирование спора. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права ответчика истцом, обратившейся с претензией о выплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, не нарушены. Неустойка ответчиком не получена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, подлежащей выплате ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела истцом избран неверный способ защиты своего права. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова