Дело № 22-199/2023

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием

прокурора Емельянчикова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.04.2023 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года, которым 

ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года, Войлоков, ранее судимый:

· 24.06.2016 Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2018 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 10.09.2018) по ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, сроком на 1 год 4 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2019 в срок наказания зачтено время нахождения в исправительном учреждении с момента провозглашения постановления Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2018 до момента фактического освобождения, к отбытию определено 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

20.02.2020 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с производством соответствующих зачётов времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 25.05.2023.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Войлоков обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 11.01.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Войлоков, не соглашается с постановлением суда 1-й инстанции, при этом указывает на то, что взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому считает, что встал на путь исправления и просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник прокурора района Б. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследовав в судебном заседании совокупность всех данных о личности осуждённого, суд 1-й инстанции, сопоставляя данные о личности ФИО1 и его поведения за период отбытого им наказания, отсутствие допущенных им нарушений, трудоустройство с декабря 2020, обращение 07.01.2021 к администрации исправительного учреждения с заявлением о привлечении к работам согласно ст.106 УИК РФ без оплаты труда более 2-х часов в неделю, получение двух поощрений, пришёл к выводу о том, что поведение данного осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным на протяжении длительного времени и постановил указанное выше решение. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и решением суда 1-й инстанции по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Войлоков отбыл более 3/4 срока наказания, то есть более 2 лет из назначенных ему судом 3. 

Войлоков действительно отбывает наказание с 24.07.2020, но содержится под стражей с 26.05.2020 года, за весь период нахождения под стражей и отбывания наказания осуждённый не допускает нарушений режима содержания, имеет два поощрения, полученных 26.04.2021 и 01.03.2022 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в подготовке и проведении спортивных мероприятий, с 16.12.2020 трудоустроен, гражданского иска, причинённого преступлением не имеет. 

07.01.2021 заявил о своём желании работать в порядке ст.106 УИК РФ более 2-х часов в неделю, работу выполняет в срок и без нареканий, то есть на протяжении всего срока отбытия наказания проявляет себя лишь с положительной стороны.

С сотрудниками администрации учреждения ведёт себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает. Прислушивается к мнению сотрудников администрации и делает для себя положительные выводы. 

Вину осознаёт, в содеянном раскаивается.

24.12.2020 был постановлен на профилактический учёт как склонный к употреблению, приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, но 22.07.2021 снят с учёта в связи с положительной динамикой поведения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, изложенные в судебном решении, противоречат представленным материалам, а вывод суда 1-й инстанции о том, что эти материалы не свидетельствуют о достаточном исправительном воздействии отбытой части назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда 1-й инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а поскольку допущенное судом нарушение закона, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

ФИО1, 

<

...>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года на неотбытый срок 1 месяц.

На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ,на период оставшейся неотбытой части наказания, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий В.Г. Шибанов