УИД23RS0010-01-2019-002322-30 

Дело №2-149/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 03 февраля 2020 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Онищенко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (__)____ между ней и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от (__)____, был заключен договор купли-продажи ...-... на приобретение керамической плитки, мозаики, сан. техники, сопутствующих товаров, строительной химии, в соответствии с условиями которого товар должен быть оплачен путем внесения 100 % предоплаты стоимости товара до его передачи покупателю. Порядок поставки товара по договору - отгрузка товара на складе продавца. На основании указанного договора купли-продажи она в магазине ответчика приобрела керамическую плитку и затирку для швов, за данный товар внесла предварительную оплату в следующем порядке и размере: по счету №... от (__)____ - в размере 85 272,19 рубля (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____; по счету №... от (__)____ - в размере 25 637,47 рублей (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____; по счету №... от (__)____ - в размере 574,20 рублей 20.10.2019 г. со сроком отгрузки товара (__)____; по счету №... от (__)____ - в размере 50 000 рублей от (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____ Всего в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи ... от (__)____ ответчику были внесены денежные средства на сумму 161 483,86 рубля. Вместе с тем оплаченный товар до настоящего времени ответчиком ей так и не передан, о причинах просрочки поставки товара ее не уведомили, отсрочку поставки товара ответчик с ней не согласовывал. (__)____ она обратилась к ответчику с письменными заявлениями на возврат предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 161 438,86 рублей (вх.№... ..., ...), указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения. (__)____ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный товар, а также пени, предусмотренной договором купли-продажи. (__)____ ответчиком произведен возврат оплаты за товар в сумме 161 483 рубля 86 копеек. В связи с просрочкой возврата суммы задолженности за непоставленный товар просит взыскать с ответчика неустойку (пени) до дня возврата предварительно оплаченной ею суммы за товар. Согласно п.8.3 договора купли-продажи ...-... от (__)____ в случае просрочки в передаче товара покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик помимо суммы долга был обязан выплатить пени за просрочку поставки оплаченного товара, что согласно расчетам истца составляет 41 655 рублей 79 копеек за период с (__)____ по (__)____ включительно, из расчета 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценту за пользование чужими денежными средствами, с (__)____ по (__)____ в размере 1475,88 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Нарушением прав ФИО1 ответчиком был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понести расходы в связи с ее оказанием в сумме 8500 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее, ФИО1, пользу пени за просрочку поставки товара в размере 41 655 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

Представитель ИП ФИО2 – по доверенности - ФИО4 - в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении измененных исковых требований в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя. В возражениях на иск указала, что ответчиком иск признается частично, только в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар в размере 161 483,86 копеек, которая (__)____ уже возвращена по платежному поручению .... Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед истцом ввиду непоставки товара ему заводом-изготовителем «ITALON», то есть по независящим от ИП ФИО2 причинам. Считает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10000 рублей. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п.1 ст.395 ГК РФ применению не подлежат. Учитывая принципы разумности и справедливости, причиненный моральный вред, характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, просит определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Что касается суммы расходов на представителя, то данное дело с учетом частичного признания иска и применения закона «О защите прав потребителей» нельзя отнести к сложным делам. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 2000 рублей. Просит суд размер неустойки снизить неустойку до 10 000 рублей; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме; расходы на оплату юридических услуг снизить до 2000 рублей; размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.1 ст.13 Закона N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 указанной статьи Закона N2300-1 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании (__)____ между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от (__)____, был заключен договор купли-продажи ... на приобретение керамической плитки, мозаики, сантехники, сопутствующих товаров, строительной химии, в соответствии с условиями которого товар должен быть оплачен путем внесения 100 % предоплаты стоимости товара до его передачи покупателю. Порядок поставки товара по договору - отгрузка товара на складе продавца. 

На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 в магазине ИП ФИО2 внесла предварительную оплату в следующем порядке и размере: 

- по счету №... от (__)____ - в размере 85 272,19 рубля (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____; 

- по счету №... от (__)____ - в размере 25 637,47 рублей (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____; 

- по счету №... от (__)____ - в размере 574,20 рублей 20.10.2019 г. со сроком отгрузки товара (__)____; 

- по счету №... от (__)____ - в размере 50 000 рублей (__)____ со сроком отгрузки товара (__)____ 

Всего в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи ... от (__)____ ответчику были внесены денежные средства в сумме 161 483,86 рубля.

Описанный в договоре товар ответчиком истцу в установленные сроки не передан.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрен, что в случае просрочки передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. 

(__)____ ФИО1 были вручены ИП ФИО2 заявления о возврате предварительной оплаты за товар, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи. 

(__)____ представителю ответчика вручена мотивированная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный товар, уплате пени, предусмотренной договором купли-продажи.

(__)____ исковое заявление предъявлено в Выселковский районный суд. 

(__)____ ответчиком произведен возврат предварительной оплаты за товар в сумме 161 483 рубля 86 копеек, что подтверждено платежным поручением ... от указанной даты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, возврат денежных средств за непоставленный товар по договору ...-... произведен только после предъявления иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона N2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, на сумму 41 665 рублей 79 копеек, соответствует положениям вышеуказанной правовой нормы и условиям п.8.3 Договора. Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом правильным. 

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. В обоснование ходатайства указано на возврат полученной по договору суммы предварительной оплаты, а также неисполнение ответчиком обязательств по независящим от нее обстоятельствам. 

В силу положений п.1, п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: размер суммы предварительной оплаты по договору, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, приведенных в возражениях на иск, установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом взыскиваемой судом суммы неустойки размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что поскольку неустойка за нарушение денежного обязательства определена соглашением сторон, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.42 Постановления от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, факта длительности нарушения прав истца, на основании чего считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, юридические услуги связанные с защитой прав и интересов ФИО1 при разрешении возникшего спора на основании договора на оказание юридических услуг от (__)____ представляла ФИО5, при этом оплаченные истцом представительские расходы составили 8500 рублей, что подтверждается распиской от (__)____.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей, а потому взыскивает данную сумму с ответчика в счет понесенных расходов.

При этом доводы стороны ответчика о возможности получения юридических услуг указанного рода и данном объеме за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей является надуманными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи ...-... от (__)____ в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 37000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1449 рублей 67 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский