Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок №

дело № 12 – 547 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В., при секретаре судебного заседания Дружининой А.А., с участием защитника Чернышева Ф.В., потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>10, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке третьего этажа между ФИО1 и П. произошел конфликт. В ходе которого ФИО1 нанес удар ногой по левой ноге П., причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить в связи с недоказанностью его виновности. Указал, что суд необоснованно отказал ему в проведении по делу экспертизы, а также не принял во внимание наличие личных неприязненных отношений между ним и потерпевшей, в связи с чем она его и оговорила.

В судебном заседании защитник Чернышев Ф.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Судом не были учтены обстоятельства, которые были в ходе судебного заседания установлены, указывающие на невозможность причинения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах ею указанных. Кроме того не было удовлетворено законно заявленное ходатайство о проведении экспертизы, что указывает на предвзятость судьи. Также назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Потерпевшая в ходе судебного заседания указала, что решение мирового судьи правильное, ФИО1 действительно ее ударил, и оговаривает ее, что она на него клевещет. Вместе с тем, указывает, что наказание ему назначенное возможно и сократить, заменить его на штраф.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением П., рапортами сотрудника полиции, объяснениями потерпевшей, сообщением из медицинского учреждения, а также заключение эксперта. 

Суд при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Из заявлении о преступлении и пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что П., предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил ее ногой по ноге от чего у нее был ушиб, что объективно подтверждается и сообщением о травме и заключением эксперта, согласно которым характер и локализация, зафиксированных повреждений соотносятся с показаниями потерпевшей.

Кроме того, согласно рапорта сотрудника полиции, свидетель М. также подтвердила нанесение удара ФИО1 потерпевшей.

Таким образом, доводы жалобы об оговоре потерпевшей ФИО1 опровергаются как показаниями потерпевшей, так объективными материалами дела. 

Пояснения самого ФИО1, а также свидетеля Б. были оценены судом и обоснованно отвергнуты, так как пояснения самого ФИО1 о своей непричастности к нанесению удара направлены на избежание ответственности, а пояснения Б. напрямую не опровергают показаний потерпевшей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют ходатайства о назначении экспертизы по делу, что опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу.

Таким образом мировым судьей обоснованно было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья обоснованно учтя данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей о нестрогом его наказании, обоснваонно признав наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих назначил ему наказание в виде административного ареста.

Согласно положений ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Вместе с тем, в постановлении мировой судья обоснованно указав на обстоятельства, учитываемые им при назначении наказания ФИО1 фактически их не учел, назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста, не приведя мотивом невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного данной статьей в виде наименее строго наказания.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания и назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Штраф перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению, в части освобождения ФИО1 от отбывания административного ареста.

Судья Симонов В.В.