дело № 12-32/2024

УИД 65MS0001-01-2024-001283-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 6 июня 2024 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:

прокурора Рубанова Д.С.,

при секретаре Мировой У.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22 апреля 2024 года о назначении административного наказания директору МУП «Транспорт» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 22 апреля 2024 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 принесена на него жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 22.04.2024 года о назначении административного наказания по делу №, которым он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ст. 17.7. КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ответ на требование прокурора № от 08.02.2024 года поступил в срок, указанный в требовании, обратное ничем не подтверждается. На стр. 2 постановления суд первой инстанции указывает, что данный ответ поступил в прокуратуру только 12.02.2024 года, но не приводит доводов, почему данный ответ поступил именно 12.02.2024 года. Данный ответ был доставлен нарочным в прокуратуру 08.02.2024 года, а 12.02.2024 года был продублирован по электронной почте.

Также указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана дата возбуждения дела - 09.02.2024 года. О том, что данная дата указана неверно, подтвердил и сам суд на стр. 3 постановления. Однако суд посчитал данное обстоятельство формальным, указав, что «так как из материалов дела явственно следует, что правонарушение совершено в период с 02 февраля 2024 года до 12:00 08 февраля 2024 года». 

Далее указывает, что суд пишет (стр.3), что «Указанное нарушение не носит фундаментального и принципиального характера», однако это не основано на законе. Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, то есть дата, место и время его совершения, являются обязательными обстоятельствами, подлежащими указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание - существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела.

Считает, что в силу изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд должен был вернуть прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков в установленный законом срок, так как по нормам КоАП РФ прокурор не составляет протокол об административном правонарушении. 

Прокурор в судебном заседании ничем не подтвердил, что дата совершения административного правонарушения именно такая, которая указана в обжалуемом постановлении. Суд это сделал сам за прокурора, хотя не является лицом, осуществляющим административное производство в рамках КоАП РФ в отношении ФИО1

Возвращение постановления для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения в постановлении на стадии рассмотрения дела невозможно. В таком случае дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Диспозиция ст. 17.7. КоАП РФ гласит «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом...», однако умысла на невыполнение требований прокурора у подателя жалобы не было, ведь на все требования прокурора ответы предоставлены, от предоставления ответов он не уклонялся, в этой связи делать вывод о том, что имеется состав проступка, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, преждевременно.

Санкция ст. 17.7. КоАП РФ для должностных лиц предусматривает штраф в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, однако мировой судья назначил штраф в размере 2500 рублей. При этом, данное правонарушение ФИО1 совершил впервые, не уклонялся от предоставления ответов на требования, какой-либо злостности в его действиях не было, умысла на неисполнение требований прокурора не было, но штраф, наложенный мировым судьей, не является минимальным. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. От защитника ФИО3, действующего на основании доверенности, 30.05.20243 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и участия ФИО1 Повторно просит обратить внимание, что мировым судьей санкция применена не в минимальном размере, данное обстоятельство судом не обоснованно.

На основании изложенного, с учетом мнения прокурора Рубанова Д.С., не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и его защитника ФИО3, судья рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

В судебном заседании прокурор Рубанов Д.С. просил признать жалобу не состоятельной, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года вынесено законно и обоснованно. Директор МУП «Транспорт» ФИО1 несмотря на требование прокурора, не предоставил в указанный прокурором срок - не позднее 12 часов 00 минут 08.02.2024г. запрашиваемые сведения и документы в отношении трудовых прав работников предприятия, в рамках коллективного обращения работников МУП «Транспорт» по вопросам нарушения предприятием требований трудового законодательства, в части несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2023 года. Предоставил их только посредством электронной почты 12.02.2024, каких-либо ходатайств о продлении срока предоставления запрашиваемых документов не заявлял. Доводы о направлении МУП «Транспорт» нарочным истребуемых документов 08.02.2024 являются надуманными и ложными, поскольку в прокуратуру истребуемые документы не поступали, что подтверждается также сведениями из системы АИК «Надзор-WEB», регистрирующую всю входящую в прокуратуру корреспонденцию.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Рубанова Д.С. судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из материалов дела, Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проводилась проверка на предмет исполнения требований трудового законодательства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

02.02.2024 года Александровск-Сахалинский городской прокурор вынес решение о проведении проверки № в деятельности МУП «Транспорт». Предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства. Срок проведения проверки с 02.02.2024 по 29.02.2024.

В тот же день, 02.02.2024 года в адрес директора МУП «Транспорт» ФИО1 направлено требование №, которым у Предприятия в срок до 12:00 08 февраля 2024 года истребованы сведения о размере задолженности по заработной плате перед работниками за декабрь 2023 года, период и причины ее образования, принятые меры и даты погашения задолженности, которые должны были быть представлены в отношении каждого из работников с приложением приказов об их приеме на работу.

В полученном в тот же день ответе № МУП «Транспорт» было указано, что задолженность по заработной плате перед работниками Предприятия за декабрь 2023 года отсутствует.

02 февраля 2024 года в МУП «Транспорт» направлен и получен адресатом повторный запрос № с тем же установленным сроком предоставления ответа (до 12:00 8 февраля 2024 года), в котором Предприятию предписано представить прокурору сведения о наличии по состоянию на 10 и 11 января 2024 года задолженности по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года работникам Предприятия (отдельно в отношении каждого работника), ее размер, причины образования, принятые меры по погашению, приказы о приеме на работу указанных работников, сведения о датах погашения вышеназванной задолженности с приложением документов о перечислении денежных средств в отношении каждого работника.

Вместе с тем ответ № на указанное требование, подписанный лично ФИО2, поступил в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру лишь 12 февраля 2024 года и содержал сведения о том, что задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года перед работниками Предприятия отсутствует, невыплаченная заработная плата за декабрь 2023 года перечислена 12 января 2024 года по причине задержки авансовых платежей.

При этом, судья приходит к выводу, что установленный прокурором срок предоставления ответа и документов, исходя из их номенклатуры и количества, был достаточным для исполнения требования.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

В нарушение указанных норм в установленный прокурором срок руководителем МУП "Транспорт" ответ № был представлен прокурору с нарушением установленного срока и не содержал сведений о размере по состоянию на 10 и 11 января 2024 года задолженности по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2023 года работникам Предприятия (в отношении каждого работника), к нему не были приложены копии приказов о приеме на работу указанных работников и документы о перечислении денежных средств в отношении каждого работника.

Доводы защитника о том, что ответ на требование прокурора МУП «Транспорт» поступил в срок, указанный в требовании, 08.02.2024 года нарочно судьей отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения данного ответа прокурору, а также сведений об отказе в его получении. Напротив, прокурором прокурором представлены сведения из журнала АИК «Надзор-WEB» о том, что 08.02.2024 года в адрес Александровск-Сахалинской прокуратуры входящая корреспонденция от МУП «Транспорт» не поступала.

Некорректное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения (09 февраля 2024 года), является формальным, так как из материалов дела следует, что правонарушение совершено в период с 02 февраля 2024 года до 12:00 08 февраля 2024 года. Указанное нарушение не носит фундаментального и принципиального характера, выявленный недостаток устранен в ходе рассмотрения дела и не повлек нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Описка в дате совершения правонарушения является формальной, поскольку она не препятствовала уяснению сути документа, соответственно, не повлияла и не могла повлиять на возможность исполнения требования прокурора в течение всего периода.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии умысла на непредставление истребуемых сведений, суд находит его несостоятельным, поскольку приведенные в требованиях формулировки выражены с достаточной степенью ясности, не допускали какого-либо их двоякого толкования и позволяли руководителю организации, даже не прибегая к юридической либо иной помощи, уяснить их смысловое содержание.

В этой связи неполное и несвоевременное выполнение требования суд признает ненадлежащим, поскольку лишало прокурора возможности провести объективную, полную и всестороннюю проверку обращения граждан.

Согласно статье 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения №-к/ЛС от 14 июля 2021 года и №- к/ЛС от 14 октября 2021 года ФИО1 назначен на должность директора МУП «Транспорт».

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МУП «Транспорт».

В этой связи судья полагает верной квалификацию мирового судьи в бездействии ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Также несостоятелен довод заявителя о необоснованном назначении мировым судьей наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, с учетом того, что он строго формально правонарушение совершил впервые, поскольку положения Общей части КоАП РФ не предусматривают положений об обязательном назначении административного наказания при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также иных, исключительно в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 17.7 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом представленных доказательств, характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, в размере 2500 рублей, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену, не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района ФИО5 от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области ФИО5 от 22 апреля 2024 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Александровск-Сахалинского 

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров