УИД: 61RS0044-01-2020-001763-38

№2-904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 20.09.2020 года по делу №У-20-129779/5010-004, заинтересованные лица – ФИО1, служба финансового уполномоченного в лице ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 20.09.2020 г. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО2 по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. ООО «НСГ-Росэнерго» не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: 08.11.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 подал исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2019 г. с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 по делу № 2-3057/2019 взыскано страховое возмещение в размере 378 000 рублей, штраф 150 000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, а также иные судебные расходы, а всего 804 600 рублей. При этом, согласно решению суда ФИО1 была заявлена неустойка в размере 378 000 рублей, однако судом снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000. Таким образом, судом рассмотрена неустойка в размере 378 000 рублей. Истец считает, что решение службы финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, поскольку сумма неустойки уже была рассмотрена судом и снижена до разумных пределов. На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 20.09.2020 г. по делу № У-20-129779/5010-004 и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Отменить решение Службы финансового уполномоченного от 20.09.2020 г. по делу № У-20- 129779/5010-004 и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1000,00 рублей.

Представитель ООО «НСГ –«Росэнерго», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о дне слушания было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя АНО «Служба Финансового Уполномоченного» ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее: Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежат изменению. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения ФИО1 он указал, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Положения ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из искового заявления истцом не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела Факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют как правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ так и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 20.09.2020 года по делу №У-20-129779/5010-004, заинтересованные лица – ФИО1, служба финансового уполномоченного в лице ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Судья Ж.В. Килафян