«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. дело № 22-881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осуждённому по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, при которых на него были наложены взыскания, а также не учёл их случайность и малозначительность. Сообщает, что за положительное поведение был переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где не допускал нарушений условий отбывания наказания. Указывает, что состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно и не допускает нарушений трудовой дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству территории, проявляет полезную инициативу, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера. Также отмечает, что за всё время отбывания наказания 26 раз поощрялся в связи с добросовестным отношением к труду, хорошим поведением и активным участием в воспитательных мероприятиях, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе уживчив, участвует в общественной жизни отряда, не имеет исполнительных листов. Кроме того, выражает несогласие с результатами психологического исследования, которые легли в основу отказа суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что ФИО1 достиг исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явились не только ранее имевшиеся и снятые в установленном порядке взыскания, но и данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции объективно и полно оценены в совокупности представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, а также поведение за весь период отбывания наказания.

В частности, судом обоснованно констатировано, что в поведении ФИО1 на протяжении последних лет прослеживаются тенденции, указывающие на позитивное воздействие назначенного наказания. Однако это суд посчитал недостаточным для условно-досрочного освобождения осуждённого.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно представленным материалам ФИО1 действительно к труду относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины старается не допускать, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графика, проявляет полезную инициативу, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, неоднократно поощрялся, участвует в литературном кружке, не имеет действующих взысканий. Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 трижды подвергался взысканиям, полученным в период 2012-2015 годов, последнее взыскание снято 30 июня 2016 года, а 22 марта 2017 года за допущенное осуждённым нарушение дисциплинарная комиссия ограничилась проведением профилактической беседы. Большинство из двадцати пяти поощрений получены осуждённым во вторую половину отбытого наказания. Указанное свидетельствует о том, что первую половину срока наказания поведение ФИО1 было нестабильным, а положительная динамика в его поведении прослеживается на протяжении менее половины назначенного срока наказания.

Вопреки мнению осуждённого, вид допущенных им нарушений не позволяют считать наложенные на ФИО1 взыскания незначительными.

Указанное, в совокупности с данными психологического исследования осуждённого, выявившего у него некоторые трудности подчинять своё поведение определённым правилам и склонность совершать необдуманные поступки под влиянием момента, позволило суду принять правильное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает положительные моменты в поведении ФИО1, он действительно стремится к получению поощрений, с 2016 года не получает взысканий. 

При этом, учитывая положительное поведение осуждённого ФИО1, в августе 2017 года в качестве поощрения он был переведён в исправительную колонию строгого режима, однако с учётом прошедшего времени невозможно констатировать, что его поведение приобрело устойчивую положительную динамику. 

Положительные тенденции в поведении осуждённого действительно имеются, но в настоящее время их недостаточно для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чём обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом этого судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбываемого им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-34/2021 в Лабытнангском горсуде.