Дело № 2-2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.11.2016 года в 12 час. 00 мин. в районе д.58 по ул. Советской с. Ильино Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату произвел, в недостаточном размере. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47925 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 20757 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17541 рубль, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 17541 рубль, расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей, штраф 8770 рублей, моральный вред в размере10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседание по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в добровольном порядке; снизить размер морального вреда, с учетом того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, применить положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер расходов на представителя с учетом сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2016 года в 12 час. 00 мин. в районе д.58 по ул. Советской с. Ильино Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая управляя транспортным средством не выдержала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст.14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «МАКС».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО11), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7525 рублей 70 копеек, при этом истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, предоставив проведенный страховой компанией расчет, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «

<

данные изъяты>»), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13741 рубль.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общая сумма ущерба составляет 33141 рубль (19400+13741), что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 15600 рублей 11.01.2017 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 17541 рубль (33141-15600). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.12.2016 года, приложив необходимый пакет документов. 13.12.2016 года и 15.12.2016 года автомобиль был осмотрен Страховщиком. Страховщик 11.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 15600 рублей. Истец 30.01.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, квитанции по оплате экспертиз. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

ЗАО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить реальный размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику штрафных санкций.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты в полном объеме и в установленный законом срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2017г. по 15.06.2017г. обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 26837 рублей 73 копейки (17541 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 153 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 12000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в установленный законом срок не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 8770 рублей 50 копеек (17541/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, произведенную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, пропорциональности удовлетворенных требований, проведенной работы по соблюдению претензионного порядка, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведенную оценку ущерба в сумме 15000 рублей, также суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 200 рублей, представленные истцом в суд; суд не признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60241 рубль (17541+12000+500+5000+10000+15000+200).

На основании положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, согласно представленным документам экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 60241 рубль.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.