Дело №2-801-2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием на стороне истца адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причинённого пожаром, указав при этом, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по 

<

адрес>, которое граничит с домовладением №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда он с супругой находились на работе, произошёл пожар, в результате которого на его большом сарае Г3, размером 10х4,3 м была уничтожена кровля по всей площади с обрушением во внутрь сарая, в котором находились его инструменты и мотоблок, которые были уничтожены огнём.

Также огнём был уничтожен рядом стоящий сарай Г2, размером 2,75х2,4 м, частично повреждена деревянная дверь и кровля третьего сарая Г4, размером 2,8х5,7 м.

Постановлением дознавателя ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей горение сарая происходило в кровле со стороны соседнего 

<

адрес>. Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов её зять разжёг костёр в мангале для жарки шашлыка, пообедав, они уехали. По результатам экспертного заключения наиболее вероятной версией причины пожара могло послужить попадание горящих искр на деревянные сгораемые конструкции сарая от костра, разведённого в мангале, расстояние между мангалом и сараем 5,6 м. 

В этот день дул юго-восточный ветер, то есть в направлении от домовладения ответчицы в сторону его сараев, порывы ветра достигали 5,9 м/с, поэтому, при такой силе ветра, поднимается пыль, клочки бумаги и, естественно, могли взлететь и искры от мангала.

Ответчица не обеспечила все необходимые меры противопожарной безопасности, в результате плохо потушенного открытого огня в мангале возник пожар и ему причинён имущественный ущерб, который ответчица должна возместить.

Размер причинённого ущерба определён в ходе дознания – в сумме 140 012 руб., который он просит суд взыскать с ответчицы, а также судебные расходы – 4 000 руб. возврат госпошлины и 7 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск не признала полностью, заявив при этом, что она является собственником домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она с супругом занимались во дворе, а их зять часов в 10 приготовил шашлык на мангале из кирпича, который находился от сараев истца на расстоянии 6 м. Пообедав, они в 14 час. 45 мин. уехали в 

<

адрес>, а через некоторое время по мобильному телефону получили сообщение о пожаре. Приехав домой, они увидели горевший сарай соседа ФИО12, который тушили пожарные.

Она не знает причину пожара. ФИО12 курит, поэтому он мог с утра покурить в сарае, отчего и произошёл пожар. За мангалом был присмотр.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/ - п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если это предусмотрено законом или договором /ст.211 ГК РФ/.

Статьёй 32 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причинённого пожаром в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности /пользовании, первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утверждёнными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с абз.2,5 ч.1 ст.38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путём поджога либо неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость ФИО2 является собственником домовладения № по 

<

адрес> и земельного участка при нём.

Из предоставленной ЕГРП выписки собственником соседнего домовладения № является ФИО1

Из плана земельного участка истца следует, что надворные постройки ФИО2 находятся в западной части участка, с южной стороны расположен земельный участок ФИО1 

Согласно архива прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дул юго-восточный ветер, то есть в направлении от домовладения ответчика в сторону хозяйственных построек истца. Скорость ветра в период времени с 7 часов утра до 13 часов дня составляла 4-4,6 м/с, порывы ветра – 9,2-5,9 м/с.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьёвскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.49 мин. на пункт связи ПСЧ-34 поступило сообщение о загорании сарая домовладения № по 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу действительно произошёл пожар – от действия огня уничтожена кровля сарая размером 10х4.3 м по всей площади с обрушением во внутрь сарая. Стены сарая изнутри обуглены. В этом сарае огнём уничтожено имущество собственника строения – электроинструменты и мотоблок МБ-2 «Нива». Огнём уничтожен также другой рядом стоящий сарай размером 2,75х2,4 м. Повреждена деревянная дверь и частично кровля третьего сарая размером 2,8х5,7 м. Отопление и электричество в сараях отсутствовало. В этот день с утра в доме ФИО12 никого не было, супруги находились на работе, а их дочь в гостях у бабушки.

В результате опроса свидетелей-очевидцев установлено, что горение сарая происходило в его кровле со стороны соседнего домовладения №, с дальнейшим распространением огня на строительные конструкции сараев.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на земельном участке ФИО1 был разведен костёр в мангале из кирпича, на котором был поджарен шашлык. После обеда семья ФИО1 поехала в 

<

адрес>.

Материальный ущерб в результате пожара для ФИО2 составил 140 012 руб., в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела – отсутствие крупного ущерба.

Дознаватель, изучив материалы дела, установил, что наиболее вероятной версией причины пожара могло послужить попадание горящих искр на деревянные конструкции сарая от разведённого костра на земельном участке ФИО1 – расстояние между костром и сараем составляет 5,69 м.

Согласно акту о пожаре подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., ликвидирован пожар в 16 час. 35 мин. Условие, способствовавшее развитию пожара – позднее обнаружение. К моменту прибытия произошло обрушение кровли по всей площади сарая размером 4х10 м. Объект не застрахован.

Согласно описи во время пожара пострадали вещи, на которые ФИО2 не представил чеки - пила цепная бензиновая «Карвер», ударная дрель, рубанок электрический, 100 м трубы пластиковой, 100 м резинового шланга, 4 шт. резины зимней «Норманд», врезной замок наружный, тройной стеклопакет и 4 м3 досок не обрезных дубовых.

Общая стоимость этих вещей согласно справке Торгового Дома «Строитель» составила 53 900 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра крыша сарая полностью уничтожена от воздействия высокой температуры. Стены сарая частично разрушены и по всей площади обуглены от воздействия высокой температуры. В первом отделении обнаружена металлическая конструкция мотоблока, который уничтожен от воздействия высокой температуры. Во втором отделении сарая среди сгоревших деревянных конструкций обнаружены запчасти от автомобиля и инструменты, подвергнутые воздействию высокой температуры. В третьем отделении на полу среди сгоревших деревянных конструкций обнаружены металлические решётки от кровати, лестница-стремянка, фрагменты металлических труб и арматуры. Между сараем и времянкой установлена деревянная конструкция хозпостройки, которая также повреждена под воздействием высоких температур. Стена времянки со стороны хозпостройки частично подвержена воздействию высоких температур. Фронтон крыши времянки со стороны хозпостройки уничтожен воздействием высоких температур 

Слева по ходу от вышеуказанной хозпостройки на территории двора соседнего домовладения № расположен летний душ, стенки которого обиты материалом из пластика, которые подвергнуты воздействию высоких температур. 

Справа от хозпостройки имеется сарай, дверь которого подвергнута воздействию высоких температур, внутри сарая обнаруженные поленья, подвергнутые воздействию огня. Деревянные конструкции крыши сарая подвергнуты воздействию высоких температур, фронтоны с обеих сторон уничтожены под воздействием огня. Возле сараев № и № на земле сложены доски, которые частично обуглены.

Какие-либо электропровода к этим сараям не подведены.

На территории соседнего двора № рядом с кучей щебня на расстоянии 5,96 м от западной стены осмотренного сарая №, расположенного на территории домовладения №, на земле имеется конструкция в виде мангала, выложенная из красного кирпича, имеющая размеры: длина 95,5 см, ширина 48 см, глубина 20 см. Внутри этой конструкции лежат сгоревшие древесные угли.

Для установления причины пожара дознавателем назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что очаг пожара находился в месте расположения хозпостройки №. Причиной пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, так и загорание горючих материалов в результате попадания на них искр, вылетающих из мангала.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась у себя дома на огороде - № по 

<

адрес> и увидела дым в районе 

<

адрес>. Она забежала к соседке, которую попросила вызвать пожарников, а сама прибежала во двор 

<

адрес>, из сарая валил дым, на крыше уже был огонь. Сарай горел со стороны соседнего двора 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО5 также подтвердили, что сарай горел со стороны ответчицы, горел верх.

Со стороны ответчика дознавателем были получены объяснения от супругов ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что после приготовления шашлыка они не стали тушить водой место жарки.

Таким образом, установлено, что в результате пожара наибольшие термические повреждения строительных конструкций построек наблюдаются со стороны домовладения ответчицы, где в тот день был разведен костёр, ветер дул от костра в сторону хозяйственных построек истца, порывы превышали сам ветер в два раза.

Суд считает вышеперечисленные доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости, на основании которых суд приходит к выводу о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания имущества ФИО1, не соблюдения ею правил пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

Факт причинения материального ущерба ФИО2 в связи с событием пожара установлен, следовательно, именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 в том, что пожар возник из-за курения истца в сарае, так как они голословны, не подтверждены доказательствами. 

Дознавателем проверялась эта версия и была отклонена в виду её несостоятельности, после чего сделан вывод о наличии вины ФИО1, с которым суд, с учётом вышеперечисленных доказательств, соглашается.

ФИО1 не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО8

Материальный ущерб дознанием установлен в сумме 140 012 руб., с которым суд считает возможным согласиться, так как он подтверждается не только справкой о стоимости части имущества, но и копиями паспортов, чеков в отношении остального инструмента. Стоимость сараев определена в минимальных ценах 1969 года согласно инвентаризации БТИ.

Кроме того, ФИО1 обязана возместить ФИО2 судебные расходы – 4 000 руб. возврат госпошлины, 7 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления и 9 000 руб. за участие адвоката на стороне истца в судебном разбирательстве, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,210,211,1064 ГК РФ; ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 140 012 руб. возмещения материального ущерба, причинённого в результате возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в виде 4 000 руб. возврата госпошлины, 7 000 руб. затрат по составлению адвокатом искового заявления и 9 000 руб. за участие адвоката в судебном разбирательстве, а всего взыскать 160 012 /сто шестьдесят тысяч двенадцать/ руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков