судья Ботаев Б.Л. 

дело №22-151/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 8 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

с участием:

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Мучкаеве Э.А.,

- адвоката Чагдаева В.А.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галдинова А.В. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года, которым

Галдинов А.В., ***судимый:

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 8000 рублей; постановлением Малодербетовского районного суда от 18 января 2016 года условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;

- приговором Малодербетовского районного суда от 10 марта 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 8000 рублей; постановлением Элистинского городского суда от 15 августа 2016 года назначенное наказание по указанному приговору в порядке п.13 ст.397 УПК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 8000 рублей; постановлением Элистинского городского суда от 26 января 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- приговором Малодербетовского районного суда от 23 июня 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнено 2 октября 2018 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Чагдаева В.А. об изменении приговора по доводам жалобы, а также мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Галдинов А.В. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года примерно в 2 часа ФИО1, находясь в домовладении, расположенном в ***, распивал спиртные напитки с О.Р.В. Увидев рядом с домом автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности О.Н.А., он решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения. С этой целью он тайно извлек из кармана куртки О.Р.В. ключи от автомашины, открыл дверь в автомашине и проник внутрь салона, где запустил двигатель и выехал на указанном автомобиле к месту жительства, расположенному по адресу: ***, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей О.Н.А., которая не имеет к нему претензий, просила назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каруев С.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор соответствует в полном объеме указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Судом первой инстанции правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам следствия им не было предоставлено какой-либо информации о совершенном с его участием преступлении. Сами по себе его признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд убедительно аргументировал вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в целях его исправления исключительно в виде реального лишения свободы, указав о нецелесообразности применения условного осуждения, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания с учетом данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ не усматривается, учитывая сведения о личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев