Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по автодороге "

<

адрес>" в сторону 

<

адрес>. Около 17.30 час. на участке указанной автодороги 16 км + 200 метров на проезжую часть упало дерево и перекрыло полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

ФИО2, действуя в нарушение требований пункта п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждено актом СМЭ № от 

<

дата>, заключением СМЭ № от 

<

дата>.

По результатам произошедшего ДТП 

<

дата> следователем-криминалистом военного СО СК РФ по Новочеркасскому гарнизону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении военнослужащего медицинского отряда специального назначения ФГКУ "1602 ВКГ МО РФ" старшего лейтенанта ФИО2 ФИО1 был вынужден дополнительно обращаться в Новочеркасский городской суд с иском о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда был проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводы которой однозначно подтвердили виновность ФИО2 в произошедшем 

<

дата> ДТП, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Указано, что водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Наоборот, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДДП. 

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 32 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб. По требованиям к страховой компании предложено обратиться с новым иском, проведя претензионную процедуру обращения по страховому возмещению. Указал, что сумма страхового о возмещения от ДТП включает в себя размер страхового возмещения вреда транспортного средства в размере 71 220 рублей и размер страхового возмещения вреда здоровью истца в размере 134 560 рублей.

После вынесенного решения суда апелляционной инстанции истцом в установленном законом порядке было подано заявление ответчику с приложенными документами о выплате страхового возмещения вреда транспортному средству и здоровью. 

Приобщено экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 

<

дата>, из которого следует, что восстановление автомобиля марки "ВАЗ 21099", 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>/rus в связи с ДТП технически не представляется возможным, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости указанного ТС за вычетом вероятной стоимости годных остатков составляет 71 220 руб. 

Также указано на производство выплат страхового возмещения вреда здоровью в размере 134 560 рублей. Ответом из "Росгосстрах" от 

<

дата> отказано в выплате страховой суммы возмещения вреда транспортному средству. По страховому возмещению вреда здоровью ответчиком была перечислена истцу сумму в размере 130 469, 88 руб. После чего ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения транспортному средству. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение вреда транспортного средства в размере 71 220 рублей, штраф в размере 50% от полного размера страхового возмещения, на момент подачи искового заявления неустойку просрочки выплаты страхового возмещения вреда транспортного средства в размере 107 542, 2 руб. с осуществлением перерасчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако прислал заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований, просил слушать дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Новикова Л.В. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера и доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что заявленные требования обоснованны и подтверждены материалами дела, все расходы подтверждаются документально. Настаивал на взыскании всех указанных сумм с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела повесткой, которая вручена. Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика Попенко адвокат Тришин Р.А., действующий по ордеру, не возражал против удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, прислал письменные возражения, в которых указал, что извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явиться не сможет ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объёмом дел находящихся в производстве. 

Указал, что 

<

дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате ДТП от 

<

дата>. В этот же день страховщиком было составлено направление на осмотр транспортного средства, которое истцом не было подписано и получено в связи с утилизацией транспортного средства, о чём страховщику был написано заявление об утилизации транспортного средства от 

<

дата>. 

<

дата> страховщиком было принято решение о возврате поданного комплекта документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, при этом было указано на то, что страховщиком не отказано в выплате страхового возмещения, а заявлении лишь оставлено без рассмотрения. Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью было выплачено истцу в установленные законом сроки 

<

дата> на основании платёжного поручения №. Указали, что представленное истцом страховщику заключение независимого эксперта № от 

<

дата> составлено с нарушениями Положения о единой методики, в частности отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальное использование программного обеспечения, расчёт стоимости восстановительного ремонта по факту не проводился, страховщик на осмотр транспортного средства не приглашался поскольку заключение было составлено за два года до обращения Истца с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, кроме того не использованы нормативно-правовые акты, обязательные к применению, в частности, проигнорировано Положение о Единой методике, обязательное к применению при расчёте стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства автомобиля. Сообщили, что нарушения истца лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Должностные лица ПАО СК "Росгосстрах", отказывая в выплате страхового возмещения, действовали в соответствии с законом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить их размер.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив письменные возражения, материалы дела, представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по автодороге "

<

адрес> Около 17.30 час. на участке указанной автодороги 16 км + 200 метров на проезжую часть упало дерево и перекрыло полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя в нарушение требований пункта п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением правительства РФ № от 

<

дата>), совершил маневр, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждено актом СМЭ № от 

<

дата>, заключением СМЭ № от 

<

дата> (л.д. 46-47).

По результатам произошедшего ДТП 

<

дата> следователем-криминалистом военного СО СК РФ по Новочеркасскому гарнизону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении военнослужащего медицинского отряда специального назначения ФГКУ "1602 ВКГ МО РФ" старшего лейтенанта ФИО2 Уголовное дело было прекращено постановлением следователя от 

<

дата> по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с иском о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда был проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Выводы которой подтвердили виновность ФИО2 в произошедшем 

<

дата> ДТП, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Указано, что водитель а/м "

<

данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Наоборот, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДДП. 

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 32 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб. По требованиям к страховой компании предложено обратиться с новым иском, проведя претензионную процедуру обращения по страховому возмещению (л.д. 5-11).

Гражданская ответственность виновного лица ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия №, информацией из ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После вынесенного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> истцом было подано заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения вреда здоровью в размере 134 560 рублей, а также страхового возмещения поврежденного транспортного средства. Приобщено экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 

<

дата>, из которого следует, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с ДТП технически не представляется возможным, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости указанного ТС за вычетом вероятной стоимости годных остатков составляет 71 220 руб. (л.д 12-39). 

Ответом из "Росгосстрах" от 

<

дата> отказано в выплате страховой суммы возмещения вреда транспортному средству (л.д. 40). По страховому возмещению вреда здоровью ответчиком была перечислена истцу сумму в размере 130 469, 88 руб.

ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения транспортному средству (л.д. 41). Претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате только 

<

дата>, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы, при этом поврежденный автомобиль истцом для осмотра страховщику представлен не был в связи с утилизацией 

<

дата>, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако ПАО СК "Росгосстрах" указал, что единственным условием для отказа в требованиях о взыскании страхового возмещения истцу послужило непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля ответчиком ФИО2 установлены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, материалами уголовного дела. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, приложенными к заявлению о выплате страхового возмещения и представленными в суд ПАО СК "Росгосстрах", такими как справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 

<

дата> с определением суммы доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом вероятной стоимости его годных остатков, договор на проведение оценки экспертизы от 

<

дата>. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не могло быть отказано.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения вреда здоровью и поврежденного транспортного средства от 

<

дата>. 

<

дата> на основании платёжного поручения № по страховому возмещению вреда здоровью ответчиком выплачена сумма 130 469, 88 руб. От рассмотрения заявления в части выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, 

<

дата> принял решение о возврате поданных истцом документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 40). Которое было утилизировано 

<

дата>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ответчиком по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представлено.

Из представленных документов следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил страховщику независимую экспертизу автомобиля, в то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая изложенное, из указанных выше обстоятельств не следует, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации оценки ущерба, а истец уклонялся от этого, в связи с чем на основании п.13 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для страховщика, однако необходимые действия ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены, возможная независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого всех необходимых процедур.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 

<

дата> следует, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с ДТП технически не представляется возможным, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости указанного ТС за вычетом вероятной стоимости годных остатков составляет 71 220 руб. 

Данные заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" мотивированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, в заключениях отражены ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства и считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения вреда транспортного средства в размере 71 220 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Рассчитав размер неустойки за заявленный истцом период просрочки по выплате страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> (132 дня) в размере 94 010 рублей 40 копеек (71 220 x 1% x 132 = 94 010, 55), суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и, таким образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, придя к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35610 руб.(71220*50%).

Также суд считает состоятельными доводы и требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем адвокатом Новиковым Л.В. заключен договор оказания юридических услуг. За оказанные услуги согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 оплатил 30 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг, объема и характер заявленных требований, сложность дела, делает вывод о необходимости возмещения заявителю расходов в указанном размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2636,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда транспортного средства в размере 71 220 рублей, неустойку просрочки выплаты страхового возмещения вреда транспортного средства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей, всего взыскать: 165 330 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 2636 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Судья: