63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 3 февраля 2025 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:56 по адресу: а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» км. 4+

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 164 км/ч, чем превысил установленную скорость на 72 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство Хендэ Крета государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО2, который и управлял указанным автомобилем.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:56 по адресу: а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» км. 4+

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 164 км/ч, чем превысил установленную скорость на 72 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации Автодория 3.5 мод. 1, работающим в автоматическом режиме (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее ФИО1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В деле имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – спецификацией, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № сдан в аренду арендодателем ИП ФИО3 арендатору ФИО2 на условиях владения и личного пользования.

Однако, представленные документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 непосредственного участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился. Явка указанного лица в судебное заседание не была обеспечена заявителем жалобы ФИО1, а также принятыми судом мерами. 

Иных достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.С.Каляева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

______________ 

(Инициалы, фамилия)

« » 2025 г.