производство 2-264/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003625-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 марта 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «ИСТ-СМ» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИСТ-СМ» (далее - ООО «НПП «ИСТ-СМ») обратилось в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 31.05.2024 произошло ДТП, участниками которого выступили ФИО1, управлявший по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты 1> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу, и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты 2>, гос. рег. знак №. Виновником ДТП выступил ответчик ФИО4, который совершил наезд на автомобиль истца. Автомобилю истца были причинены множественные повреждения, поименованные в изведении о ДТП от 31.05.2024. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. Ознакомившись со всеми представленными заявителем документами, страховая организация выплатила ему страховое возмещение в совокупном размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2024. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей по состоянию на дату повреждения 31.05.2024 составляет 16 652, 75 руб., а исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения 31.05.2024 составляет 73 906 руб. ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик истца, обязано возместить истцу как потерпевшему в ДТП денежные средства, необходимые для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в размере 16. 652, 75 руб. Страховая организация выплатила истцу только 7 000 руб., т.е. сумму недостаточную для возмещения причиненного вреда истцу. 23.09.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 9 652, 75 руб. Однако в своем ответе № от 16.10.2024 страховщик отказал истцу в удовлетворении его претензии в полном объеме, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения № требованиям положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем, указанное положение Банка России утратило силу в соответствии с п. 7.4 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, страховая организация обязана осуществить доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 9 652, 75 руб. Более того, по мнению истца, указанного страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный имуществу истца ущерб. Поэтому, с учетом положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец вправе обратиться к виновному за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, исходя из экспертного заключения, без учета износа деталей составляет 57 253, 25 руб. (73 906 руб. - 16 652, 75 руб.). Таким образом, ответчик ФИО4, как виновник ДТП, обязан возместить истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП, денежные средства в размере 57 253, 25 руб.

Просит суд: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу 9 652, 75 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу 57 253, 25 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховщик ответчика ФИО4 - САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «НПП «ИСТ-СМ» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявление исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду причинам, ранее требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях, полагая обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме, а представленное истцом заключение не соответствующим требованиям Единой методики.

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, указывая на то, что не согласен с утверждением истца о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 16 652, 75 руб., и полагал, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхования, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант».

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты 1> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «НПП «ИСТ-СМ», которым по доверенности управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты 2>, гос. рег. знак №, находившегося в собственности ФИО4 и под его управлением.

Лицом, виновными в ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты 2> гос. рег. знак № - ФИО4, который совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты 1> гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являются, подтверждаются извещением о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции и подписанном без разногласий участниками ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поименованные в извещении о ДТП от 31.05.2024 (л.д.19-20, 79).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.80).

04.06.2024 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.21-24, 77-78).

Страховая организация признала данный случай страховым, произвела осмотр транспортного средства истца, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 04.06.2024 (л.д.88), актом о страховом случае от 18.06.2025 (л.д.89) и платежным получением № от 19.06.2024 (л.д.90).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 31.05.2024 составляет 16 652, 75 руб., а исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 31.05.2024 составляет 73 906 руб. (л.д.25-45, 97-114).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.09.2024 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 9 652, 75 руб. (16 652, 75 руб. - 7 000 руб.) (л.д.47-50, 91-94).

В своем ответе на претензию от 26.10.2024 № ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе со ссылкой на то, что приложенное к претензии экспертное заключение не отвечает требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.51, 115).

В обоснование своих возражений ответчик ПАО САК «Энергогарант» не приводит конкретных доводов о нарушении ФИО2 положений Единой методики.

В свою очередь в материалах выплатного дела представлена калькуляция, составленная экспертом-техником ФИО3 (л.д. 87), основанная на акте осмотра составленном тем же лицом 04.06.2024 (л.д. 88).

В свою очередь, истец ссылается на экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2, который включен в государственный реестр экспертом-техников под номером №, основанное на актах осмотра от 25.07.2024 № и от 31.07.2024 № (106-111). 

Оценивая разницу в стоимости устранения повреждений, суд находит, что таковая возникла при оценке экспертом-техником ФИО2 скрытых повреждений (л.д. 108): разлома панели левой фары, разлома левого дефлектора радиатора, задира крепления переднего бампера в верхней части, которые не были учтены при первоначальном осмотре специалистом привлеченным страховой компанией. При этом, на возможное наличие скрытых повреждений в передней части автомобиля было указано и ФИО3 в акте от 04.06.2024, однако данное обстоятельство не противоречит, а напротив согласуется с заключением представленным истцом. Также, при первоначальном осмотре специалистом не были учтены повреждения регистрационного знака и его рамки, объективно находившихся в зоне контактного взаимодействия. Указанное обстоятельство логично повлекло изменение в сторону увеличения состава комплектующих и объема ремонтных воздействий. Расчет стоимости ремонта по Единой методике произведен с использованием сертифицированного программного продукта AudaPadWeb.

При разъяснении ранее права ходатайствовать о проведении экспертизы, представитель ПАО САК «Энергогарант», воспользоваться им не пожелал, по существу дополнительно выявленные, в том числе скрытые повреждения не оспорил.

В этой связи, применительно к изложенному вышек экспертное заключение № представляется суду обоснованным и мотивированным, более достоверным, с учетом скрытых повреждений, поэтому берется за основу.

Принимая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 9 652, 75 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, причиненного имуществу истца, указывая на то, что выплаченного страховой организацией страхового возмещения недостаточно для того, чтобы компенсировать причиненный имуществу истца вред.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего

По смыслу названной нормы ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в данном случае собственником транспортного средства, виновным в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таком положении истец вправе обратиться к виновному лицу за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приводимые стороной ответчика ФИО4 доводы о необоснованности выплаченного страхового возмещения также нельзя признать обоснованными 

Истец является юридическим лицом, в связи с чем, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству может осуществляться по его выбору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо путем перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при выборе истцом способа получения страхового возмещения по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, сумма возмещения на ремонт подлежала определению с учетом износа комплектующих деталей.

Оснований полагать о злоупотреблении правом на стороне истца при выборе способа получения страхового возмещения не усматривается.

При этом, согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В этой связи, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты должна определятся, с учетом таковой в денежной форме по Единой методике, с учетом износа.

В свою очередь ответчиком, заявившим о несогласии с расчетом страховой выплаты по Единой методике, не представлено мотивированных доводов и доказательств, опровергающих расчет, приведенный в принятом судом по мотивам изложенным выше экспертном заключении №, выполненное экспертом-техником ФИО6

Расчет принятой этим же экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком мотивированно не оспаривается. Говоря о наличии более распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком никаких подлежащих оценке мотивов в данной части также не приведено. 

Кроме того, ответчику ФИО4 неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, с учетом неопределенности его правовой позиции заседания откладывались, объявлялся перерыв, в результате чего последний уклонился от заявления ходатайства. 

При таком положении разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно принятому судом заключению эксперта-техника, составляет 57 253, 25 руб. (73 906 руб. - 16 652, 75 руб.).

Как указано ранее, лицом, виновными в ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты 2> гос. рег. знак № - ФИО4, совершивший наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты 1> гос. рег. знак №.

В извещении о ДТП также отмечено, и никем не оспорено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты 2> гос. рег. знак №.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 57 253, 25 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «ИСТ-СМ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО « Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ИСТ-СМ» (ИНН №, ОГРН №) 9 652, 75 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) 57 253, 25 руб. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2025.