Судья Кошелев В.И. дело № 21-398/2019 

(№ 12-18/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗН-РК, оставленным без изменения решением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-16/198/05-13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

Не согласившись с судебным решением, начальник управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела сдержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Демченко М.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Принимая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда вышеназванные требования закона не нарушил.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения главы КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка кадастровым номером 90:01:050801:467, собственником которого является ФИО1, по результатам которого был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

На основании приказа Крымсельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой должностными лицами административного органа было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории Верхнереченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, принадлежащем ФИО1, произрастает многолетний не раскорчёванный сад и сорная травянистая растительность, участок не огорожен, какая-либо техника отсутствует, работы на участке не ведутся. Согласно ответу ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор на проведение агрохимических работ на земельном участке не заключен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не проводятся обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные действующим земельным и природоохранным законодательством, чем нарушены требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», положения Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пунктов 14, 15, 18, 25 ГОСТ 17.44.02-84 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».

По данным фактам, выявленным в ходе проверки, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № и вынесения в отношении последнего постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗН-РК.

Вместе с тем, как правомерно указал судья районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление не содержат в себе надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не устранены имеющиеся в деле противоречия путем истребования дополнительных доказательств, то есть не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда в своем решении сделал правомерный вывод о том, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом судьёй в решении указано, какие именно нарушения, допущенные при производстве по делу, подлежат устранению, то есть в решении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в связи с чем доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации, для данной категории дела не истек.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова