Дело № 2-87/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Поставельской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что 04 мая 2018 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного предварительного договора в срок не позднее 01.01.2019 истцы и ФИО3 обязаны заключить основной договор купли-продажи. При подписании предварительного договора ФИО1 и ФИО2 передано ФИО3 в качестве предоплаты 100 000 рублей. Истцы полагают, что ответчик их ввел в заблуждение, поскольку при заключении предварительного договора была предоставлена недостоверная информация о правах третьих лиц и техническом состоянии жилого дома. Кроме того, после вселения истцов в указанный жилой дом, ответчик ФИО3 стала требовать изменения условий предварительного договора, стала требовать плату за найм жилого помещения, стала требовать провести сделку купли-продажи в более короткие сроки, в связи, с чем истцы просят суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 04 мая 2018 года, возвратить предоплату в размере 100 000 рублей, внесенную при подписании спорного предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 04 мая 2018 года, взыскать судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводом указанным в иске. При этом пояснили, что ФИО3 не предпринимались попытки узаконивания, имеющейся в доме перепланировки. ФИО8 с регистрационного учета не снималась. При подготовке документов по приобретению спорного недвижимого имущества по ипотеке, действия ответчика по устранению препятствий при заключении основного договора купли-продажи ФИО3 не предпринимались.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 передала ей деньги в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Истцы нарушили условия предварительного договора, приобретя в ипотеку другое жилое помещение.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседание пояснили, что знают Свидетель №1, которая зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В последнее время, в связи с ухудшением состояния здоровья проживает у своего сына по другому адресу. Семья Збаровских хотела купить спорный дом, заплатила ФИО3 предоплату в размере 100 000 рублей. Никто из родственников не знал, что ФИО3 выставила дом на продажу. Збаровские проживали в спорном доме, но им пришлось выехать, так как ФИО3 начала с них требовать оставшуюся сумму, а документы на дом не были готовы. Также им известно, что зарегистрированная Свидетель №1 не собирается сниматься с регистрационного учета

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 4 данного договора, покупатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по договору продавцу сумму в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости объектов продажи в размере 900 000 рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункта 6 Договора до заключения основного договора купли-продажи «продавцу» запрещается отчуждать, сдавать в наем, закладывать либо иным образом передавать права на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 9 предусмотрено, что «Покупатели» приобретут право собственности/владения, пользования, распоряжения на указанные объекты недвижимости в соответствии с заключенным, не позднее 01.01.2019 года между сторонами, основным договором купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что стороны основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.01.2019 года не заключили.

Вместе с тем, условиями предварительного договора на истцов не возложены дополнительные обязательства, кроме указанных в нем. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств.

Таким образом, судом было установлено, что в предусмотренный предварительными договорами срок, то есть не позднее 01.01.2019 года, основной договор купли-продажи заключен не был, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи, в счет платежа по которому были внесены денежные средства, заключен не был, а действие предварительного договора прекращено в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО3 денежные средства были переданы в качестве задатка, суду не представлены.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи денег сторонами не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждается предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка от 04.05.2018 года, в котором указано, что ФИО3 получила полностью от ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей.

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 11 сентября 2018 года с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истцов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст.94 ГПК РФ явствует, что к издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно, договора поручения на оказание юридических услуг оплата представителю ФИО4 произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2018 года.

Вместе с тем, определяя размер расходов по оплате правовых услуг представителя, а также понесенных расходов за составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами взаимного спора, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, объем фактически оказанных представителем по устному ходатайству ФИО4 правовых услуг, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение понесенных истцом ФИО1 по делу расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по гражданским делам в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей каждому, факт уплаты и размер которой подтверждается квитанциями от 29 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 04 мая 2018 года в городе Немане Калининградской области между ФИО3 и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли - продажи от 04 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли - продажи от 04 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года. 

Судья В.Г. Колесников