Дело № 2-507/2025 (25RS0029-01-2024-010310-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Афанасьева А.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло повреждение её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. в г. Уссурийске по XXXX, управляя автомашиной «Мазда Демио» государственный регистрационный номер XXXX, двигался задним ходом и совершил наезд на истца. При этом у ответчика на момент ДТП не имелось водительского удостоверения. Автотранспортное средство, которым управлял ответчик принадлежало супруге его брата – ФИО4 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. До настоящего момента между сторонами не решен вопрос о возмещении материального и морального ущерба, причиненного истцу повреждением здоровью. При обращении за медицинской помощью после ДТП у истца диагностированы инфицированные скальпированные раны обеих стоп. Консолидирующий перелом малой берцовой кости правой голени без смещения. Гематома правой голени, тыльной поверхности правой стопы, от коленного сустава до голеностопного сустава. Раны на ногах истца были огромными и очень болезненными. В травмпункте истцу был наложен гипс. На протяжении одного месяца истец была вынуждена испытывать мучительную боль, жжение, зуд в области ран под гипсом. Истец не могла самостоятельно обслуживать себя, выполнять даже мелкие бытовые манипуляции. Передвигаться истец могла только в ходунках. Была вынуждена прибегнуть к помощи племянницы, которая фактически выполняла роль сиделки. Истец испытала не только боль, но и чувство стыда и унижения, так как отправлять естественные физиологические потребности ей приходилось в присутствии племянницы. Через месяц после снятия гипса, началось лечение ран, которые за это время под гипсом сильно воспалились и превратились в язвы. Длительное время истец была вынуждена принимать сильнейшие обезболивающие препараты. Так как раны на ногах не заживали, истец была госпитализирована, проведена операция по пересадки кожи на поврежденные участки кожи. На приобретение медикаментов и перевязочного материала истцом затрачено 13 265 руб., что является для истца значительной суммой. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком солидарно расходы понесенные на лечение в сумме 13 265 руб. Взыскать солидарно с ответчиком моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал вины в причинении вреда здоровью истца, указал, что ранее оказывал ей материальную помощь, пытался загладить вину. Не согласен с размером заявленного морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся он.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 определена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГг. в 13 час. 20 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта XXXX, установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГг. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в травмпункт г.Уссурийска от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинском документе не указаны.

Заключением эксперта XXXX, определено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, гематома правой голени и тыльной поверхности правой стопы, обширная гематома левой голени, от коленного сустава до голеностопного сустава. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов в область голеней и стоп пострадавшей, возможно различных деталей, (частей) движущегося автомобиля при наезде его на ФИО1 Данные телесные повреждения, связанные единым механизмом формирования в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинских документах не указаны. При исследовании медицинских документов установлено следующее: при первичном осмотре врачом-травматологом травмпункта ДД.ММ.ГГг. и врачом-терапевтом ж/д поликлиники г.Уссурийска ДД.ММ.ГГг. каких-либо ран ФИО1 не отмечено. При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГг. в ж/д поликлинике у ФИО1 обнаружены «множественные фликтены тыла левой стопы» и трофическая язва внутренней поверхности правой пяточной области, что подтверждается наличием рубцов данной локализации, выявленных при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГг. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нетравматическое происхождение фликтен и трофической язвы, дать судебно-медицинскую оценку данным изменениям кожи и связанному с ними лечению в ж/д больнице (пересадка кожи с левого бедра на правую пяточную область) не представляется возможным. У гражданки ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГг. также был выявлен рубец на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, возникший на месте раны от взятия аутотрансплантата для пересадки кожи в правую пяточную область, который по причинам, указанным в пункте 5, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, состоящего из расходов на приобретение медикаментов и перевязочного материала, суд исходит из следующего.

Так ФИО1 предъявлены ко взысканию расходы по оплате медикаментов и перевязочного материала на общую сумму 13 265 руб.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не отрицалось обстоятельство того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привозил ей необходимые медицинские препараты, приобретал ей продукты. Представленные в материалы дела чеки о приобретении лекарственных не подтверждают несения расходов истцом по восстановлению здоровья после ДТП. Истцом не представлены медицинские назначения врача на приобретение указанных лекарственных препаратов, а также отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью приобретения лекарственных препаратов поименованных в товарных чеках, поскольку они не относятся к группе лекарств связанных с проходимым лечением, после полученной травмы. Таким образом, указанные расходы заявлены истцом ко взысканию необоснованно, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных травм истец испытала физическую боль, пережила сильное потрясения и болевые ощущения, в том числе в процессе операции.

Истцом в свою очередь исковые требования в том числе заявлены и к ФИО4 как к собственнику вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, из анализа карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП регистрация транспортного средства была прекращения, согласно сведениям ГИБДД ФИО4 собственником указанного транспортного средства никогда не являлась, объективных доказательств ее прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО8 и ФИО3, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда суд отказывает, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 как виновника ДТП и собственника транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС XXXX) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.