Дело №12-286/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» Яцкого Михаила Дмитриевича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2025 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (далее – ООО «Армада Холдинг», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный с другими материалами дела на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года настоящее дело направлено на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, то есть по месту совершения административного правонарушения, поскольку установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года ООО «Армада Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Армада Холдинг» Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым был допущен защитник ООО «Армада Холдинг», не имеющий соответствующих полномочий. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 сентября 2025 года законный представитель либо защитник ООО «Армада Холдинг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Армада Холдинг» Яцкого М.Д., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 января 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №, территория строительства складского комплекса, установлен факт привлечения ООО «Армада Холдинг» к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял установку ливневых систем на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации – патента, чем ООО «Армада Холдинг» нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2025 года №8201М251233 (л.д.1); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 апреля 2025 года № (л.д.3-4); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 мая 2025 года № (л.д.5-6); копией протокола об административном правонарушении от 28 января 2025 года № в отношении ФИО2 (л.д.9); копией письменных объяснений ФИО2 от 28 января 2025 года (л.д.10-12); фототаблицей (л.д.18-19); копией постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым П. от 28 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20); копией письменных объяснений ФИО3 от 06 февраля 2025 года (л.д.23-24); копией письменных объяснений ФИО4 от 10 февраля 2025 года (л.д.30-31);копией договора подряда № от 28 ноября 2024 года с приложением (л.д.46-59); копией дополнительного соглашения № от 09 января 2025 года к договору подряда № от 28 ноября 2024 года с приложениями (л.д.34-45); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.62-63); копией общего журнала работ (л.д.64-65); копиями приказов: № от 09 января 2025 года о назначении ответственных лиц за обеспечением охраны труда, 106-К от 09 января 2025 года о назначении ответственного, ответственных лиц на строительном объекте, № от 09 января 2025 года об организации ответственных лиц за противопожарную безопасность, № от 09 января 2025 года об организации безопасной эксплуатации электроустановок на строительном объекте, № от 09 января 2025 года о назначении ответственного за общее руководство по вопросам производства строительно-монтажных работ (л.д.66-68); копией письменных объяснений ФИО5 от 20 марта 2025 года (л.д.69) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Армада Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Армада Холдинг», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Из содержания договора подряда № от 28 ноября 2024 года следует, что ООО «Армада Холдинг» является подрядчиком по выполнению комплекса работ на объекте: складской комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером №.

Так, согласно условиям указанного договора подряда на ООО «Армада Холдинг» возложена обязанность по соблюдению требований нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления, регулирующих порядок привлечения иностранной рабочей силы. Подрядчик несёт ответственность за наличие у него разрешений на привлечение и использование иностранных работников, наличие у привлекаемых им иностранных работников разрешений на работу, регистрации по месту жительства/месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в части обязательного уведомления органа миграционной службы, органа, ведающего вопросами занятости населения, а также налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан (пункт 6.1.38 статьи 6.1 договора).

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что ООО «Армада Холдинг» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник ООО «Армада Холдинг», не имеющий полномочий представлять интересы общества, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нарушений прав ООО «Армада Холдинг» в данном случае не влекут.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Армада Холдинг» извещалось повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Москва ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Флотская, д.7, помещ./офис 681Н/1М. Данное почтовое отправление получено обществом 26 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.75).

При таких обстоятельствах должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым располагало сведениями о надлежащем извещении общества, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 02 июня 2025 года №8201М251233 также была направлена в адрес общества почтовым отправлением 02 июня 2025 года (л.д.80), и согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (№) получена обществом 16 июня 2025 года (л.д.123-124).

При наличии вышеуказанного извещения, которое является надлежащим, доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым был допущен к участию защитник ООО «Армада Холдинг», не имеющий соответствующих полномочий, правового значения не имеют. Участие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Армада Холдинг» лица, не имеющего полномочий на представление интересов общества, в данном случае не будет являться существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащий законный представитель юридического лица имел возможность лично явиться для представления интересов общества или обеспечить явку защитника, наделив его полномочиями. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено ООО «Армада Холдинг» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» Яцкого Михаила Дмитриевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>