Гражд. дело № 2-179/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти 28 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чери S 180 (с гос рег. знаком №) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21213 (с гос. рег. знаком №) под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были произведены следующие выплаты: 9 314 руб. 05 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба; 48 160 руб. 09 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата по представленной независимой экспертизе в счет возмещения материального ущерба; 48 235 руб. 09 коп. (45 635 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда и 2600 руб. – затраты на оценку) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 04.08.2014 года. Из-за отсутствия правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 48 235 руб. 09 коп. указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства, просит взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 48 235 рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 340 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 28 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика, поскольку в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

По информации, поступившей в суд, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда из ОВМ ОМВД России по Артинскому району. 

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями свидетельства о смерти, суд с учетом характера правоотношения, мнения представителя истца, не возражавшего против прекращения производства про делу, в связи со смертью ответчика, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда, требований абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца. 

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.