Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО7,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гр. РФ, образование среднее, не женатого, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, тупик №, в ходе разговора с ФИО7 получив от последнего сведения о желании приобрести строительные кирпичи, в ходе возникшего преступленного умысла на направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО7, заведомо ложные сведения о наличии у него строительных кирпичей в количестве 30 000 штук.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, тупик №, во время телефонного разговора с ФИО7, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял на себя обязательства по доставке кирпичей по адресу: РД, 

<

адрес>, тупик №, в количестве 21 500 штук, стоимостью 11 рублей 50 копеек за штуку, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств подсудимый путем обмана, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, тупик №, посредством мессенджера «Whats АРР», для перевода денежных средств предоставил ФИО7, находящейся в его пользовании, номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его знакомой ФИО6, неосведомленной о преступном намерении подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи введенный в заблуждение подсудимым посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в 09 часов 43 минуты, перевел с банковской карты №ХХ ХХХХ 9979, открытой на имя ФИО8, на указанную подсудимым банковскую карту №, открытую на имя ФИО6, в качестве оплаты за приобретаемые кирпичи денежные средства в размере 250 000 рублей, которые подсудимый в те же сутки, находясь по адресу: РД, 

<

адрес> воспользовавшись терминалом дистанционного банковского обслуживания, обналичил.

Подсудимый, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, завладев путем обмана денежными средствами в размере 250 000 рублей принадлежащими ФИО7, их похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб последнему на указанную сумму.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый загладил причиненный ему материальный ущерб они с ним примирились и не имеет к подсудимому претензий, что подтверждается заявлением потерпевшего. Кроме того, потерпевший пояснил, что волеизъявления его добровольное, никто не заставлял его написать заявления о прекращении уголовного дела. 

Гособвинитель, подсудимый и его защитник не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном чистосердечно, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненных в результате преступления и примирился с потерпевшим. 

Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагающего возможным прекратить данное уголовное дело по указанным выше основаниям, приняв во внимание, волеизъявления потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, на учёте РПНД и РНД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 ч. 3 УПК РФ суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковская выписка по счету дебетовой карты Master Card Mass с номером карты 9002 - хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Хаваев