Дело №2-2002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца на основании ордера – адвоката Новожиловой С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании ордера и доверенности - адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании восстановить межевые знаки и убрать кирпич с территории земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, по следующим основаниям. Истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, участок (номер обезличен) с (дата обезличена) года, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, декларированной площадью 550 кв. м., площадью в соответствии с правоустанавливающими документами 536 кв. м.) кв.м., разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок (номер обезличен) с (дата обезличена) года. При выполнении межевания земельного участка ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства по межеванию земельного участка, проведенное межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет в текущих границах является нарушением прав истицы по следующим обстоятельствам. На момент проведения межевания земельного участка ответчика между истцом и ответчиком существовал неурегулированный спор о смежной границе между земельными участками, ответчиком были самовольно снесены и повреждены межевые знаки истицы.

Межевание участка истицы было произведено в (дата обезличена) году, при межевании участка были выставлены межевые знаки, которые были приняты под наблюдение за сохранностью по акту. В (дата обезличена) году ответчик умышленно снес межевые знаки истицы, установил забор и ворота, территорию самозахвата выложил кирпичом, устроив на территории земельного участка истца стоянку для своего автомобиля. В (дата обезличена) году ответчик снова нарушил границу истицы самовольно установил на участок истицы собственные трубы и забор из профлиста.

Истец обращалась к ответчику с просьбами урегулировать возникший спор: ответчик неоднократно приглашался истицей на встречу, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о восстановлении нарушенной границы истицы. (дата обезличена) состоялась встреча истицы и ответчика в присутствии членов СНТ, при извещении председателя СНТ. Был произведен замер самовольно захваченной части земельного участка истицы ответчиком, площадь самозахвата составила 16 кв.м. В (дата обезличена) года истец обратилась в НФ ФГБУП «Рострехинвентаризация-Федеральное БТИ», были вновь установлены межевые знаки №(номер обезличен),(номер обезличен) и составлен отчет о нарушении границ земельного участка истицы ответчиком. До межевания земельного участка ответчика поворотных точек границ земельного участка и межевых знаков не было.

Межевание земельного участка ответчика было проведено (дата обезличена), после проведенного межевания ответчиком не были выставлены на местности межевые знаки. Данный факт был подтвержден проведенной проверкой Росреестра от (дата обезличена), который указал, что отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика, в связи с чем невозможно установить границы данного земельного участка ответчика на местности. В процессе проводимой Росреестром проверки по заявлению истца, ответчик не информировал комиссию Росррестра о проведенном им межевании земельного участка, умышленно скрыл данный факт, документы для внесения изменения данных в ПСН по проведенному межеванию были поданы им (дата обезличена), сразу после произведенной комиссией Росреестра проверки по факту нарушения границ земельного участка истицы и порчи межевых знаков. На момент межевания земельного участка ответчиком спор о границах между земельными участками истицы и ответчика не был урегулирован, границы земельного участка истицы не были восстановлены, не были восстановлены межевые знаки истицы, ответчиком были нарушены права истицы. Межевание земельного участка проводилось ответчиком без надлежащего уведомления собственников смежных земельных участков, председателя СНТ. При межевания указанные лица не присутствовали, что привело к нарушению прав смежных землепользователей.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика был составлен с нарушениями действующего законодательства. Согласованная площадь в соответствии с указанным выше Актом согласования составляет 500 кв.м, при постановке ответчиком на кадастровый учет площадь участка не соответствует согласованной в Акте согласования и составляет 507 кв.м., на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. В Акте согласования не заполнены строки, подлежащие обязательному заполнению: отсутствует кадастровый номер соседнего участка, собственником которой поименована ФИО3, кроме того, по данным ГКН собственником данного земельного участка является иное лицо-Иванова. В Акте также отсутствует печать председателя СНТ.

Межевание земельного участка было проведено ответчиком без учета сложившегося фактического пользования земельными участками. Истица более 11 лет фактически пользуется земельным участком. По смежной границе между земельными участками истицы и ответчика был установлен забор. При проведении межевания земельного участка истицы в (дата обезличена) году оборудование было неточное, допустимая погрешность в измерениях -40 см.

Между истцом и ответчиком имелся ранее спор в Кстовском городском суде, гражданское дело (номер обезличен), по которому была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Эксперт Центр». В соответствии с заключением судебной экспертизы были определены фактические размеры, границы земельных участков истицы и ответчика, а также были выявлены несоответствия между фактической границей и границей, содержащейся в ГКН, которые отображены на Сводном плане границ земельных участков в Приложении (номер обезличен) к заключению эксперта. В соответствии с заключением эксперта, по фактическому землепользованию координаты точки (номер обезличен) необходимо изменить на координаты точки (номер обезличен), содержащиеся в Каталоге координат(фактические границы) точек поворота границы полигона земельного участка (номер обезличен), являющимся приложением к Заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. 

Ответчиком были повреждены межевые знаки №(номер обезличен) по границе с земельным участком истицы, к указанным межевым знакам приварены металлические столбы и металлические перекладины. После проведенного межевания земельного участка ответчиком были повторно и осознанно повреждены межевые знаки №(номер обезличен),(номер обезличен) по меже с земельным участком истицы. Высота межевого знака составляет 50 см. Ответчик приварил к межевым знакам №(номер обезличен),(номер обезличен) металлические трубы высотой 2,5 метра и металлические перекладины. Данные действия были произведены ответчиком без согласования с истицей. Межевые знаки не рассчитаны на вес конструкции, установленной ответчиком, что может привести к обрушению всей конструкции. Межевые знаки №(номер обезличен) находятся под наблюдением за сохранностью истицы, действия ответчика нарушают права истца. Ответчик незаконно разместил в земле на территории земельного участка истицы кирпич, который не дает возможности использовать земельный участок по его назначению - для ведения садоводства.

Просит суд:

1. Признать частично недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ФИО2 в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены), Y (данные обезличены)

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ФИО2, в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены), Y (данные обезличены)

3. Изменить координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены) Y (данные обезличены) границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И.Ленина, участок (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО2, на координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами (данные обезличены) У (данные обезличены), в соответствии со сведениями содержащимися в Каталоге координат(фактические границы) точек поворота границы полигона земельного участка (номер обезличен)являющимся приложением к Заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2 исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

4. Признать и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес обезличен)» внести сведения об измененных координатах поворотной точки (номер обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО2, изменив координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены), Y (данные обезличены) на координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами (данные обезличены) Y (данные обезличены) в соответствии со сведениями содержащимися в Каталоге координат(фактические границы) точек поворота границы полигона земельного участка (номер обезличен) являющимся приложением к Заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. 

5. Обязать ответчика восстановить поврежденные межевые знаки №(номер обезличен),5 по меже с земельным участком истицы, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, участок (номер обезличен), в местоположении поворотных точек (номер обезличен),(номер обезличен),обязать ответчика демонтировать приваренные к межевым знакам (номер обезличен),5 металлические трубы и металлические перекладины забора в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Обязать ответчика убрать с территории земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, участок (номер обезличен), кирпич, расположенный в земле около межевого знака (номер обезличен) со стороны территории земельного участка истицы.

Определением суда третье лицо – ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области заменено на Управление Росреестра по Нижегородской области, также в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер – ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просят отказать в связи с необоснованностью, согласно представленного письменного возражения.

Представители третьих лиц - СНТ Массив (номер обезличен) ГТЗ имени В.И.Ленина, Управления Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что является хорошей знакомой ФИО2 с (дата обезличена) года. У нее имеется участок (номер обезличен) в СНТ ГТЗ им В.И. Ленина, у ФИО6 участок (номер обезличен). ФИО1 знает с (дата обезличена) года, это дочь одного из собственников земельного участка в СНТ. ФИО5 известно, что границы земельного участка ФИО6 не менялись. До (дата обезличена) года граница была смещена в сторону земельного участка ФИО6. Между точками 10 и 11 в земле имеется кирпичная кладка. Кто ее делал ФИО5 не известно. Знает, что летом (дата обезличена) года по границе земельных участков истца и ответчика появились металлические столбики с приваренными табличками (номер обезличен),(номер обезличен) Осенью (дата обезличена) года ФИО5 присутствовала при проведении каких-то замеров на их участках, подумала, что проводится экспертиза, ФИО6 при замерах присутствовал.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 показала, что является инженером – землеустроителем ООО «Перспектива». В (дата обезличена) году на основании договора ею проводилось экспертное исследование ООО «Эксперт Центр» по определению суда, в отношении земельных участков истца и ответчика. При осмотре участвовали обе стороны, кто именно – не помнит. Фиксировались все существующие границы, заборы и строения. Фактическое землепользование было определено по сложившемуся землепользованию (имевшимся границам) и привязке к существующим объектам, на момент исследования. Когда были установлены объекты экспертом не выяснялось. Землеустроительные дела предыдущих собственников ей не представлялись, а соответственно, экспертом не исследовались.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 было сделано заявление о подложности доказательства – ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д.142-143). В обоснование указывает, что из устного разговора с сотрудником Управления Росреестра ей стало известно, что обращение с входящим номером, указанное в представленном ответчиком документе поступало не от ФИО6, а от гражданина ФИО8, ему же давался ответ.

(дата обезличена) судом в Управление Росреестра по Нижегородской области направлено определение об истребовании сведений относительно проведенных по заявлению ФИО6 проверки. На момент рассмотрения дела ответ не получен.

В подтверждение обращения в гос.орган ФИО2 представлены суду уведомление о проведении проверки от (дата обезличена) (л.д.158), распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д.159) и уведомление о проведении внеплановой проверки от (дата обезличена) (л.д.160).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о подложности, поскольку ответчиком представлены оригиналы документов, полученные из Управления Росреестра по Нижегородской области, за подписью должностных лиц, на фирменном бланке организации.

Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным документам. Суд полагает возможным разрешить спор по существу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от 24июля2007года N221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007года N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора продажи земельного участка и садового домика от (дата обезличена) является собственником земельного участка площадью 536 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И.Ленина, участок (номер обезличен)

Первоначально земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 550 кв.м. был предоставлен ФИО9 на основании решения Кстовской администрации (номер обезличен)р от (дата обезличена), о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в (дата обезличена) году, что подтверждается копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И.Ленина, участок (номер обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен ФИО2 на основании решения Кстовской администрации (номер обезличен)р от (дата обезличена), о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в (дата обезличена) году, что подтверждается копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Уточненная площадь участка составила 507 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.84-88).

Границы земельного участка ФИО2 были согласованы со смежными землепользователями, при этом согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не проводилось, т.к. сведения о его границах уже были внесены в ГКН, что подтверждается актом согласования границ.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ Массив (номер обезличен) ГТЗ имени В.И.Ленина, уч.(номер обезличен)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

Приведенным решением суда установлено, что границы земельного участка ФИО2 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден.

В обоснование своих требований по настоящему делу ФИО1, ссылается на заключение экспертизы ООО «Эксперт Центр», проведенную в рамках гражданского дела (номер обезличен), согласно которой: 

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ "Массив-5" ГТЗ им В.И. Ленина, уч.(номер обезличен) составляет 494 кв.м., что на 13 кв.м. меньше, чем по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (507 кв.м.);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ "Массив-5" ГТЗ им В.И. Ленина, уч.(номер обезличен) составляет 542 кв.м., что на 6 кв.м. больше, чем по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (536 кв.м.).;

Фактические границы земельного участка и выявленные несоответствия между фактической границей и границей, содержащейся в ГКН, отображены на Сводном плане границ земельного участка в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта. Каталог координат точек поворота фактических границ земельных участков представлены в Приложениях (номер обезличен),3 к заключению эксперта.

Определить где необходимо провести смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о праве собственности на землю №ННО-(номер обезличен) от (дата обезличена), №ННО-К (номер обезличен) от (дата обезличена)) невозможно. В соответствии со сложившимся порядком пользования смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) необходимо провести по точкам 10-11-12-13-14, согласно фактическим границам земельных участков на Сводном плане границ земельного участка в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

Определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) и кадастровый (номер обезличен), границам участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (в том числе правоустанавливающим документам прежних собственников), невозможно. Фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), не соответствуют размерам и границам по сведениям, содержащимся в ГКН. Выявленные несоответствия отображены на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта. Имеется наложение границ участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии со сведениями отраженными в ГКН, на фактические границы соседнего земельного участка площадью 5 кв.м., предоставленного решением общего собрания членов СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И.Ленина, расположенного в соответствии со схемой расположения подготовленной Землеустроительной межевой организацией ООО Интелект-НН. Площадь наложения 5 кв.м. (Приложение 4).

Определить подвергались ли изменению размеры и конфигурация земельных участков - (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), и участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенных в СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, по сравнению с первоначальной инвентаризацией земель СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, невозможно, так как невозможно определить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельствами о право собственности на землю № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Рассматривая требование о признания результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета.

При этом, на момент межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен) в (дата обезличена) году, земельный участок истца уже был размежеван (в (дата обезличена) году) и поставлен на кадастровый учет. Таким образом, при межевании своего участка, ФИО2 осуществлял привязку к поворотным точкам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) 

В силу действующего законодательства согласование границ земельного участка с собственником, земельный участок которого состоит на кадастровом учете, к тому же, с определенными границами, не требуется. В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком процедуры межевания являются несостоятельными.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что при проведении межевания земельного участка истицы в (дата обезличена) году оборудование было неточное, допустимая погрешность в измерениях -40 см.

Суд принимает во внимание, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган – Федеральная кадастровая палата, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

ФИО1 утверждает, что граница земельного участка ответчика должна проходить не по т.9, а по т.14 (соглано сводного плана границ земельного участка – приложение (номер обезличен) к заключению ООО «Эксперт Центр», в рамках гражданского дела (номер обезличен) – л.д.64-65), мотивируя свои требования тем, что ее права могут быть нарушены, поскольку «в будущем ФИО2 может ей угрожать переносом забора».

При этом на момент рассмотрения дела судом не усматривается нарушений прав ФИО1 проведенным межеванием.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» расстояние между т.9 и т.14 составляет 38 см.

Межевание участка ФИО1, в том числе по т.9 проведено до выполнения землеустроительных работ ответчиком и сведения уже внесены в ГКН, ответчик лишь осуществил межевание, на основании имеющихся в ГКН данных о границах земельного участка истца.

Судом не могут быть за основу приняты выводы эксперта ООО «Эксперт Центр» проведенного по другому гражданскому делу, поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено землеустроительное дело предыдущего собственника земельного участка ФИО1 – ФИО9 

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу и просили суд провести разбирательство на основании представленных доказательств.

Таким образом, из пояснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО5, материалов землеустроительного дела предыдущего собственника земельного участка ФИО1 – ФИО9 следует, что границы земельного участка истца – ФИО1, в том числе по спорной точке 9, существовали на 2006 год и впоследствии не менялись. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части координат поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены) Y (данные обезличены)

Принимая во внимание вышеизложенное, остальные требования истца: об исключении из ГКН сведений относительно границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) изменении координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами: X (данные обезличены) Y (данные обезличены) на координаты поворотной точки (номер обезличен) с координатами (данные обезличены) У (данные обезличены) обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес обезличен)» внести сведения об измененных координатах поворотной точки (номер обезличен) земельного участка ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование об обязании ответчика восстановить поврежденные межевые знаки №(номер обезличен),(номер обезличен) по меже с земельным участком истицы, с кадастровым номером (номер обезличен) в местоположении поворотных точек (номер обезличен),5, обязании ответчика демонтировать приваренные к межевым знакам (номер обезличен),5 металлические трубы и металлические перекладины забора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.45-46 Постановления Пленума ВСРФ (номер обезличен) и Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Приказом министерства Экономического развития РФ от (дата обезличена) N 582, для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков:

- тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи;

- тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи;

- тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

В соответствии с представленными фотоматериалами (л.д.71-73) истец считает нарушением ее прав то, что по границе земельных участков ответчиком к установленным межевым знакам приварены металлические трубы забора.

Суду не представлено сведений о повреждении межевых знаков либо их смещении. Истец лишь ссылается на возможное нарушение в будущем, в случае если знаки упадут. При этом, на момент рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 не установлено.

Кроме того, в соответствии с результатами проведенной проверки Управлением Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена), использование межевых знаков для установления ограждения забором не противоречит нормам законодательства, нарушений в части использования межевых знаков для установления ограждений на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И.Ленина, участок (номер обезличен) не выявлено (л.д.142-143).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика убрать с территории земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, участок 12, кирпич, расположенный в земле около межевого знака (номер обезличен) со стороны территории земельного участка истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что на ее земельном участке в земле около (межевого знака (номер обезличен)) имеются кирпичи, которые, с ее слов, уложены ФИО2

Доказательств точного расположения кирпичей на земельном участке истца и того, что кирпичи на спорном участке уложены ответчиком -ФИО1 не представлено.

Согласно позиции ФИО2, он сам никаких кирпичей не выкладывал, допускает возможность того, что когда-то в восьмидесятых годах кирпич укладывал его отец, однако так ли это – точно пояснить не может.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что кирпичи в земле находятся на земельном участке ФИО1, доказательств того, что их укладывал ответчик не имеется, у суда нет оснований для обязывания ответчика производить какие-либо работы на земельном участке истца.

Суд учитывает, что ФИО1 направляла ФИО10 претензию перед обращением в суд с иском (л.д.23-24). Однако в ней ничего не говорится о необходимости убрать кирпичи. У ФИО1 не имеется препятствий к тому, чтобы ей самой, как собственнику земельного участка, демонтировать с него не устраивающие ее элементы, в том числе и кирпичи. Сведений о том, что ответчик препятствует этому, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В. И. Ленина, участок 8, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка, изменении координат поворотной точки (номер обезличен), признании и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» внести сведения об измененных координатах поворотной точки (номер обезличен) в ГКН, обязании восстановить поврежденные межевые знаки, обязании демонтировать приваренные к межевым знакам (номер обезличен),(номер обезличен) металлические трубы и металлические перекладины забора, обязании убрать кирпич с территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) СНТ массив (номер обезличен) ГТЗ им В.И. Ленина, участок (номер обезличен) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.