РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-931/17 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по наложению ареста на его автомобиль Ниссан Альмера, №, и отмене постановления о наложении ареста. 

В обоснование требований указано, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №21363/17/50033-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Ниссан Альмера г.н. М689АТ150. Данным постановлением нарушаются его права, поскольку он является 

<

данные изъяты> и не может перемещаться на расстояние более 100-150 м. по медицинским показаниям ему необходимы постоянные реабилитационные процедуры, требуется выезд на автомобиле. До поликлиники 350 м он не может добраться без машины. Кроме основного заболевания в 2015 году у него была протезирована левая нога, требуются занятия в бассейне. Автомобиль является единственным средством передвижения, и арест наложен на него был незаконно, поскольку в силу закона взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. При этом пояснил, что 2-3 раза в неделю посещает бассейн, 2 раза массаж и иные процедуры в поликлинике. Никакого специального оборудования, связанного с его инвалидностью, в автомобиле не установлено.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что инвалидность должника установлена на общих основаниях, каких-либо медицинских заключений о необходимости передвигаться на автомобиле, им не было представлено. 

Представитель заинтересованного лица ООО Голд Стар» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. 

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными 

полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в установленном порядке на основании выданного судом исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21363/17/50033-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Голд Стар» денежных средств в сумме 754880 рублей. 

27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля марки Ниссан Альмера, № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.07.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Копия постановления вручена должнику 12.09.2017 года.

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде указанного выше автомобиля, принадлежащего должнику. Акт составлен в присутствии понятых, подписан ими и подписан самим должником. Также должником указано, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества у него отсутствуют. Автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение, без права пользования. ФИО1 вручено предупреждение об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. 

В материалы исполнительного производства должником представлена только справка от 15.05.2007 года о наличии у него 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию. 

На основании абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Норма направлена на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства. Исходя из этого, усматривается, что нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие нуждаемость должника ФИО1 в транспортном средстве в связи с наличием у него инвалидности 2 группы. 

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника не противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств. 

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом никаких допустимых доказательств нарушения его прав как должника, являющегося инвалидом, действиями ответчика, в том числе оспариваемым постановлением, не представлено. Соответствующие медицинские документы, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием инвалидности и соответствующего заболевания, в материалах дела не имеется. 

Согласно выписному эпикризу к истории болезни №2015/19710 от 04.09.2015 года после операции 31.08.2015 года пациент ФИО1 активизирован, обучен ходьбе с дозированной нагрузкой на ногу, выписан в удовлетворительном состоянии. В рекомендациях указано: ходьба с частичной нагрузкой не более 30-40% веса на оперированную ногу в течение 2 недель, затем продолжать с тростью с постепенно возрастающей нагрузкой до 100% к концу 2 месяца с момента операции. 

26.09.2017 года ФИО1 медицинским учреждением выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение и направление на восстановительное лечение. 

Сведений о прохождении лечения, в том числе восстановительного, обращении с жалобами или рецидивами в отношении имеющихся заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, за период с 2015 года по 26.09.2017 года, административным истцом не представлено. 

В указанных выше медицинских документах отсутствуют сведения о нуждаемости пациента ФИО1 в транспортном средстве. Само по себе наличие у административного истца заболевания опорно-двигательной системы и 2 группы инвалидности в силу закона не свидетельствует о нуждаемости его в транспортном средстве. В противном случае это позволяло бы произвольно и расширительно толковать положения абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, проверив законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в том числе основания и правомерность принятия постановления о наложении ареста на автомобиль должника в рамках исполнительного производства №21363/17/50033-ИП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2017 года