Судья Конорев В.С. Дело № 22-409-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес> А/2, ком.6, не судимому, 

осужденному 17 сентября 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением своды на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

24 октября 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 12 ноября 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок две трети назначенного наказания, взысканий не имеет, поощрен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иска не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 постановление суда обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что имеет травму головы, передвигается с использованием костыля, грубых нарушений порядка содержания он не имеет, воровских традиций не поддерживает, от проверок освобожден с 2014 года, вину признал, в содеянном раскаялся и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, правильно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение (л.м.1), и характеристике, выданных администрацией исправительного учреждения (л.м.3), из которых, в частности, усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, трудоустроен уборщиком служебных помещений на добровольной основе, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, и делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия психологического характера так и содержащиеся в указанных документах и справке о поощрениях и взысканиях сведения о том, что он трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему дважды объявлялись выговоры и был наложен дисциплинарный штраф (л.м.4), что подтверждается копиями постановлений о наложении взысканий (л.м.24 оборот, 25), а также характер допущенных им нарушений, одно из которых в силу ст.116 УИК РФ, отнесено к злостным. 

С учётом изложенного, ссылки осужденного на его положительные характеристики, отсутствие взысканий и отбывание наказания в облегченных условиях содержания, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что он не утратил общественную опасность, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболеваний в виде травмы головы и опорно-двигательного аппарата, то они основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не могут, так как в представленных материалах сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется, а порядок освобождения от отбывания наказания осужденных по болезни регламентирован ст.81 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова