<

данные изъяты>

Дело № 2-2225/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003039-45

Мотивированное 

решение

 составлено 27.08.2025 

ЗАОЧЕНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 25 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием: 

истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что в августе 2024 г. истец поехал в отпуск в г. Новосибирск. Прилетев в г. Новосибирск и проведя там некоторое время истец увидел объявление о продаже мотоцикла VICTORYVISION какой давно хотел приобрести. Позвонив по объявлению договорился о встрече с продавцом и результатом этой встречи стало приобретение истцу выше означенного транспортного средства.

В ходе переговоров с продавцом истец выяснил, что мотоциклом давно уже не пользовались и необходимо провести плановое техническое обслуживание такое как замена тормозных колодок, резины, масляный сервис, замена свечей зажигания. Приобретенный истцом мотоцикл производства США и для проведения планового ТО необходимо было обратиться к дилеру, однако в городе Новосибирск истцу не удалось найти такового. Три таких обстоятельствах истцом было принято решение обратиться в транспортную компанию для перевозки мотоцикла в город Первоуральск. 10.08.2024 истец, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности обратился в транспортную компанию «Энергия» для отправки груза по маршруту г. Новосибирск - г. Первоуральск и уплатил объявленную стоимость в размере 40990 руб. В указанную сумму вошли расходы в том числе, по перевозке, упаковке, а также страхованию груза в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ». Местом исполнения договора перевозки являлась конечная точка перевозки -это город Первоуральск Свердловской области. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской № от 10.08.2024г. 16.08.2024 в пункте назначения (г. Первоуральск Свердловской области, Комсомольская, 14/6) истцу выдали поврежденный груз, в частности: царапины и сколы краски на обоих зеркалах, излом креплений накладки обтекателя и переднего левого, деформация и излом накладки передней левой нижней (хром), излом крепления фонаря указателя поворотов передний левый, излом фонаря указателя поворотов передний правый, деформация и излом стекла ветрового, а также отражено, что нарушена упаковка. В данной связи составлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 16.08.2024г., который был составлен в транспортной компании при получении груза и подписан истцом и представителем транспортной компании «Энергия» ФИО2, а также засилен печатью транспортной компанией «Энергия». Естественно, тут же, в пункте выдачи была составлена претензия и отдана представителю транспортной компании Энергия который указан в акте. Далее, 22.08.2024 истцу пришло уведомление о том, что претензия истца перенаправлена в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН №, с указанием на то, что экспедируемый груз был застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика, что подтверждается экспедиторской распиской (графой «страхование») и 04.09.2024 истцу была перечислена сумма в размере 18 358 руб. 63 коп. Однако, истец понимал, что данная сумма значительно меньше и не покроет стоимость восстановительного ремонта. Поэтому, истцом было принято решение обратиться в экспертную организацию в ООО «P-оценка» для проведения независимой технической экспертизы и расчёта стоимости восстановления/замены поврежденных элементов транспортного средства. Представитель Ответчика был вызван на осмотр на 25.09.2024 к 10 ч. 00 мин., но в указанный день и время не явился и возражений никаких не направил. Поэтому техническая экспертиза была проведена в отсутствие Ответчика. 27 09.2024 истцом было получено Экспертное заключение № № от 7.09.2024, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате транспортировки транспортного средства составила 114 200 руб. Именно на эту сумму понизилась стоимость мотоцикла. Учитывая то обстоятельство, что истцу частично были перечислены денежные средства в размере 18 358 руб. 63 коп., сумму которую Ответчик ещё должен возместить 95 841 руб. 37 коп.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. В связи с этим, требует также возмещение провозной платы в размере 40 990 рублей. Руководствуясь нормами закона «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. 

Для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ООО Транспортная компания «Энергия», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов, возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В силу п. 5, 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы, к которым, в том числе, относится экспедиторская расписка, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10.08.2024 между ООО Транспортная компания «Энергия» и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО Транспортная компания «Энергия» обязалось оказать ФИО1 услуги по перевозке груза из г. Новосибирска в г. Первоуральск Свердловской области.

Факт заключения договора транспортной экспедиции и его условия подтверждаются экспедиторской распиской от 10.08.2024 № и сторонами не оспариваются (л.д. 31).

Согласно экспедиторской расписке от 10.08.2024 № груз- мотоцикл, упаковка-обрешетка (л.д. 31).

Груз принят ООО Транспортная компания «Энергия» к перевозке с указанием его объявленной ценности, составляющей 700 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской от 10.08.2024 №, оформленной перевозчиком (л.д. 31).

Груз застрахован перевозчиком в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается уведомлением от 22.08.2024 (л.д. 33).

16.08.2024 при выдаче груза получателю установлено, что упаковка нарушена, при проверке из-за некачественной обрешетки, появились следующие дефекты: царапины и сколы краски на боковых зеркалах, затертость верхней части ветрового стекла, облом креплений переднего пластика с левой стороны, а также облом креплений пластика внизу ветрового стекла, о чем составлен акт об установлении расхождению по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 16.08.2025 (л.д. 32).

Страхователь-перевозчик ООО «Транспортная компания «Энергия» уведомило страховщика ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая.

04.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» истцу была перечислена сумма в размере 18 358 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара.

Согласно экспедиторской расписке от 10.08.2024 №, являющейся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, груз принят ООО «Транспортная компания «Энергия» к перевозке с указанием его объявленной ценности, составляющей 700 000 рублей (л.д. 31).

Определение стоимости груза согласно указанной в договоре объявленной ценности и ее детализации принято перевозчиком без замечаний и возражений.

Указанное свидетельствует, что страховщик согласился с заявленной оценкой стоимости груза, не мог не знать о соответствующих рисках, связанных с возможными последствиями утраты груза.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и условий договора транспортной экспедиции, договора страхования следует, что размер страхового возмещения подлежал определению страховщиком исходя из цены, указанной в договоре, то есть исходя из объявленной ценности груза.

Ввиду согласования сторонами в договоре объявленной ценности груза, оснований для определения размера страхового возмещения исходя из средней рыночной стоимости аналогичных товаров, у страховщика не имелось.

При заключении договора перевозчик согласился с заявленной стоимостью груза, принял груз к перевозке без проверки действительной стоимости груза, не отказался от перевозки. Страховщик в свою очередь до заключения договора страхования не назначил экспертизу для установления действительной стоимости груза, не осматривал страхуемое имущество.

Доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поэтому оснований утверждать, что объявленная ценность груза не соответствует его действительной стоимости, у ответчика не имеется.

Согласно представленному экспертному заключению № от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -114 200 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 95 841 руб. 37 коп. из расчета: 114 200 руб. – 18 358 руб. 63 коп.

Поскольку судом установлено нарушение правил перевозки груза истца, с ООО Транспортная компания «Энергия» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения провозной платы 26 295 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 ФИО1 направлял ООО Транспортная компания «Энергия», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» претензии о выплате страхового возмещения, которые в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 14-16, 26, 27).

С учетом размера удовлетворенных требований с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 920 руб. 69 коп. из расчета: 95 841 руб. 37 коп. х 50%.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 147 руб. 50 коп. из расчета: 26 295 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертным заключением ООО «Росоценка» № от 27.09.2024, стоимость которого в соответствии с договором на оказание платных услуг от 25.09.2024 составляет 3 000 руб., которая оплачена ООО «Росоценка» истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) ущерб, причинённый повреждением груза в размере 95841 руб. 37 коп., расходы по проведению экспертизы 3000 руб. 00 коп,. а также штраф в размере 47920 руб. 69 коп. 

Взыскать с пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН №) в счёт возмещения провозной платы 26295 руб. 00 коп., штраф в размере 13147 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>