Уголовное дело №1-43/2018 Дело №10-4/2019 

мировой судья Новикова Э.Т.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

Председательствующего судьи Германовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Шишкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ударил ФИО7 стеклянной банкой емкостью 3 литра по голове, чем причинил ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с указанным приговором, указывая на то, что был вынужден нанести удар ФИО7, чтобы тот не осуществил угрозы убийства ФИО6, кроме того, кроме того, мировым судьей не принято во внимание наличие малолетнего ребенка и заболевание легких ФИО1, в связи с чем просит, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

ФИО7 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о своем участии не заявил.

Защитник ФИО8 просил удовлетворить жалобу его подзащитного, учесть его доводы и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы оказать, так как приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, по результатам которого составлено обвинительное постановление. После ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом ему было разъяснено, что он не вправе обжаловать итоговое решение по делу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Лаврухин указанное ходатайство поддержал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не принимает во внимание его доводы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора мирового судьи усматривается, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в силу части 1 статьи 61 - наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья подсудимого. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены наличие у него малолетнего ребенка и его заболевание, являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что им была оказана медицинская помощь потерпевшему, опровергаются представленными в суд доказательствами: протоколами допроса потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья