Дело № 2-555/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора действительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он построил за счет личных средств и собственными силами жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

...>. Его родной брат ФИО4 в строительство дома денежные средства не вкладывал, однако он не возражал оформить договор временного и пожизненного проживания 3/7 доли дома на брата с условием возврата дома, если брат умрет раньше его. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор на указанных условиях. ФИО4 согласился получить 3/7 доли дома под условием. Договор был оформлен в присутствии свидетелей, о существовании договора была осведомлена жена брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти истцу стало известно о существовании завещания ФИО5 в пользу своих племянниц – ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ФИО3 и ФИО2 получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/7 доли дома, в результате чего были нарушены его права на возврат данной доли после смерти ФИО4 Договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию по юридической неосведомленности, но был составлен в письменной форме, не противоречит требованиям закона и фактически исполнен сторонами. Просит признать договор временного и пожизненного проживания 3/7 долей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата имущества действительным, признать недействительным выданные свидетельства о праве на наследство и признать за ним право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора временного и пожизненного проживания с условием возврата имущества истцом ФИО1 представлен документ, озаглавленный «договор», составленный ДД.ММ.ГГГГ братьями ФИО1 и ФИО4 в присутствии свидетелей, в котором ФИО1 указывает, что он построил жилой 

<

адрес>, на строительство дома израсходовал свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и выделяет 3/7 части дома брату ФИО4 для временного, пожизненного проживания, который, в свою очередь, дает согласие на признание перерданной ему 3/7 части дома после его смерти за ФИО1, т.е. истцом по делу (л. д. 9).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Как было предусмотрено ст. 135 ГК РСФСР (действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. 

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из представленных суду документов, материалов гражданского дела № г. (исследованного в судебном заседании) следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, для возведения одноэтажного дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м с надворными постройками; 

решением исполкома Семилукского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в число созастройщиков домовладения принят брат ФИО1 

по нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции изложен п. 1 договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому застройщикам ФИО4 и ФИО1 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок для возведения 2-х квартирного жилого дома в 4 комнаты, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с надворными постройками;

решением исполкома Семилукского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, разрешено произвести перестройку жилого дома на два хода размером 

<

данные изъяты> м с жилой площадью по дому 

<

данные изъяты> кв. м ; 

по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщики определили доли в праве общей собственности на жилой дом: за ФИО4 – 3/7 доли дома, за ФИО1 – 4/7 доли; по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в порядке наследования 3/7 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Первичная регистрация права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в 4/7 долях, за ФИО5 – в 3/7 долях по их заявлениям, поданным в Управления Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежский области ФИО6, наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО2 - в 3/14 долях каждая в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л. д. 21). 

Таким образом, правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, объективно подтверждают, что при жизни ФИО4 и его супруги ФИО5 истец не претендовал на спорную долю дома, не имел намерений на вселение в часть дома, в которой проживала семья брата, либо на распоряжение спорной долей. С учетом установленных судом обстоятельств переход права общей долевой собственности ФИО4 на дом по указанному адресу в 3/7 долях к ФИО1 не состоялся, и спорное имущество стало наследственным. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку само содержание документа не дает возможности достоверно определить его правовую природу. Доводы истца о том, что данным документом брат ФИО4 выразил согласие на передачу ему для проживания 3/7 долей дома после смерти, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также закон не признает возможности передачи в собственность на случай смерти, что, соответственно, делает такой договор ничтожным. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34) ФИО1 отказано в иске о признании за ним права собственности на 3/7 доли спорного жилого дома. Судом подтверждено, что право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> приобретено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

В силу со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом исковые требования ФИО1 направлены на лишение ответчиков их собственности и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Гражданский кодек РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, истец ФИО1 указывает, что нарушены его права как лица, построившего жилой дом. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ранее ФИО1 представлялся суду договор от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, а именно: договор дарения, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании за ним права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются надуманными.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права и ответчиков, к которым предъявил свои требования, в связи с чем, иск рассмотрен судом в заявленной редакции.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и не обоснованными, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании действительным договора временного и пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата имущества, признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.