Судья Сверчков И.В. Дело № 12-199/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года протест прокурора города Ухты на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "23БЕТ.РУ", в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Ухты обратился в Верховный Суд Республики Коми с протестом, в котором просил постановление судьи Ухтинского городского суда отменить, указывая на то, что выводы суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.1 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку правонарушение является длящимся. Кроме того, судьей городского суда не дана оценка доводам прокурора о наличии в действиях ООО "23БЕТ.РУ" состава вменяемого административного правонарушения. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста прокурора города Ухты, возражения ООО "23БЕТ.РУ." на протест прокурора, заслушав объяснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, которые указали об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены правильного постановления судьи, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "23БЕТ.РУ", судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае истек. При этом указал на то, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, и влечёт невозможность обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях какого-либо лица.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что представление прокурора г.Ухты по итогам прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства об организации и проведению азартных игр с указанием на недопустимость проведения ООО "23БЕТ.РУ" в нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен>, азартных игр с использованием игрового оборудования - терминалов "БТ2" вынесено в адрес Общества 23.11.2017. Представление вручено Обществу 27.11.2017.

Следовательно, внесенное в отношении ООО "23БЕТ.РУ" представление прокурора г.Ухты подлежало исполнению в срок до 27.12.2017.

Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 28.12.2017 и истек 28.03.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАПРФ в отношении ООО "23БЕТ.РУ", в связи с истечением срока давности привлечения, является правильным.

Доводы протеста прокурора г.Ухты о том, что правонарушение, вменяемое ООО "23БЕТ.РУ" является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения будет составляет 1 год с даты его обнаружения, являются ошибочными.

Из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "23БЕТ.РУ" послужило неисполнение требований прокурора в установленный требованиями статьи пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок представления прокурора г.Ухты от 23.11.2017, то такое правонарушение не может являться длящимся. 

При этом, учитывая, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то доводы протеста прокурора об отсутствии в постановлении судьи городского суда оценки доводам прокурора о наличии в действиях ООО "23БЕТ.РУ" состава вменяемого административного правонарушения, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора г.Ухты не усматривается.

Руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, протест прокурора города Ухты - без удовлетворения.

Судья .

.