Дело №2-2367/2019

Изготовлено 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника – выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника – выделенную долю.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила. По состоянию на 01.02.2019 задолженность составляет 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 56,90 кв.м, расположенное по 

<

адрес> 

Поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей её матери, а в принадлежащей ей квартире фактически не проживает, полагает возможным обратить взыскание на долю в квартире, расположенной в 

<

адрес>. При этом, применение положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает невозможным, так как по смыслу указанной статьи защищено от взыскания именно единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Денежных средств на счетах, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскания, ответчик не имеет.

Просит суд определить по ? доли за ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении площадью 56,90 кв.м, расположенном по 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3 и ФИО5 Н.И, на ? доли в указанном жилом помещении, а также обратить взыскание на ? доли указанного жилого помещения, принадлежащую ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда. Также указал, что со стороны ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правами, поскольку она уклоняется от исполнения решения суда. С настоящим иском обратился к ФИО3, поскольку у другого солидарного ответчика нет какого-либо имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 15.01.2001. Указанная квартира также принадлежит ФИО4 Помимо спорного жилого помещения в собственности у ФИО3 иного жилого помещения не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Находит доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное место жительства должника, основанными на неверном толковании закона и не соответствующими действительности. Считает, что определяющее значение в данном случае имеет отсутствие доказательств того, что должнику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на спорную квартиру. Сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу не подтверждает факт пользования этим жилым помещением. С 30.03.2019 ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>. Квартира, в которой была зарегистрирована ФИО3, является собственностью её родителей, приобретена в браке и является совместной собственностью супругов ФИО5. В настоящее время родители ответчика планируют продать свою квартиру и выехать на постоянное место жительства за пределы Крайнего Севера. Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и её малолетней дочери, прав на другие жилые помещения она не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила. 

Представитель третьего лица – Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым судебным производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, в МСОСП по ОИП находится исполнительное производство № от 16.01.2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Арест на спорную квартиру не накладывался, поскольку квартира является единственным жильем должника. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть с вое отсутствие, полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО2 приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016. Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, представленным судебный приставом-исполнителем, в период исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной коммерческой организации. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, перечисление на депозит ОСП не осуществлялось. В ходе исполнительных действий установлено, что в рамках уголовного дела на хранении в Следственном комитете находится имущество (вещественные доказательства), состоящее из 12 наименований. 29.03.2017 данное имущество было арестовано судебным приставом. 7 наименований реализовано не было. Также по адресу проживания должника: 

<

адрес>, было арестовано и самореализовано имущество на сумму 30.000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании стороной истца приводились доводы о том, что поскольку ФИО3 фактически проживает по 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не является единственным и может быть реализовано. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>. На тех же основаниям указанным жилым помещением владеет соответчик ФИО4

Собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке формы №9, выданной МКУ «

<

данные изъяты>», ФИО3, а также её малолетняя дочь 

<

данные изъяты>, с 30.03.2019 зарегистрированы по месту жительства по 

<

адрес>.

Брак между ФИО3 и отцом её ребенка 

<

данные изъяты> не зарегистрирован. В собственности 

<

данные изъяты> недвижимого имущества не имеется. Сведений о наличии в собственности ФИО3 иного недвижимого имущества не установлено. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца и её малолетней дочери.

Разрешая заявленный иск по существу, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств предъявления соответствующего требования и отказа соответчика ФИО4 как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном жилом помещении.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая также, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника – выделенную долю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева