Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий: Садриханова С.В. Дело № 22-616/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой С.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 30 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

- 04 марта 2014 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 13 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- 10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

- 13 июня 2024 года постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 5 дней. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года условно-досрочное освобождение отменено, 19 марта 2025 года водворен в месте лишения свободы на 2 года 2 месяца 5 дней;

осужден по:

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении а. к 6 месяцам ограничения свободы; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении з. к 6 месяцам ограничения свободы; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении л. к 6 месяцам ограничения свободы; за каждое из трех преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении н. к 7 месяцам ограничения свободы за каждое; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы. Установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2014 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, учтены положения ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, с осужденного взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 28353, 25 руб.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в причинении а. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль; причинении з. иных насильственных действий, причинивших физическую боль; причинении н. побоев, причинивших физическую боль; причинении л. иных насильственных действий, причинивших физическую боль; дважды в причинении н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступления совершены в отношении а., з. в период с 31 октября до 01 ноября 2024 года, в отношении л. 14 января 2025 года, в отношении н. 06 ноября 2024 года, 04, 07 февраля 2025 года в п. Натальинск Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с вводной частью приговора постановлением от 14 марта 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, 19 марта 2025 года он водворен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней. Фактически условно-досрочное освобождение отменено 14 марта 2025 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена формулировка, что ФИО1 совершил шести оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, что ухудшает положение осужденного, поскольку, несмотря на то, что ст. 116.1 УК РФ находится в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», фактически преступления против жизни ФИО1 по данному уголовному делу не совершал. Полагает, что судом несправедливо не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины на стадии предварительного расследования, поскольку данные признательные показания были изложены в приговоре и положены судом в его основу, как согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнения осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым, просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить от их взыскания, поскольку является инвалидом 2 группы бессрочно, поэтому трудоустроиться в исправительной колонии он не может, а получаемая им пенсия является социальной выплатой, из которой он не намерен оплачивать расходы на оплаты адвоката, об участии которого не просил.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Пономарева С.Я., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по всем преступлениям не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что действия в отношении потерпевших, он совершал не умышленно, боли потерпевшим не причинял, з. и а. он только отталкивал, как и они его. л. он аккуратно положил на пол и придерживал за плечи руками в районе шеи, но не сдавливал, боли не причинял. н. он дал пощечины ладонью по лицу, в грудь ее не ударял, только толкнул, а из-за ее нежной кожи, у нее образовался синяк.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2024 года в ходе конфликта нанес кулаком а. удары в область лица и груди, а затем ударил з. в область груди, схватил ее за руки и стал сдавливать, после этого схватил а. за руки и также их сдавливал. 06 ноября 2024 года в ходе распития спиртных напитков, нанес н. два удара в область лица. 14 января 2025 года в ходе ссоры он повалил л. на пол, сел на него сверху, схватил его за шею и с силой прижал к полу. 04 февраля 2025 года во время распития спиртного нанес н. один удар кулаком в область груди. 05 февраля 2025 года после употребления спиртных напитков, разозлившись на н., подошел к дивану, где она лежала, схватил ее двумя руками за шею и с силой сжал. Пояснил, что совершил эти действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его вина также подтверждается показаниями потерпевших а., з., которые пояснили, что они пытались защитить н., после чего осужденный нанес а. удар кулаком в губу и грудь, толкал ее, схватил з. за руки и с силой сжал их, в результате чего у них появились телесные повреждения, у а. была разбита губа, синяки на груди и левой руке, а з. на плече образовались синяки.

Потерпевший л. сообщил, что после того как он упал, ФИО1 схватил его за шею и с силой сжал, отчего он испытал физическую боль, которая сохранялась и в последующем, телесных повреждений у него не было.

Потерпевшая н. суду пояснила, что ФИО1 после злоупотребления спиртным напитками наносил ей удары, так как становился очень вспыльчивым. Когда а. и з. за нее заступились, ФИО1 стал их отталкивать, в том числе на диван, хватал тех за руки. После произошедшего а. показывала ей синяк на пальце. До нового 2025 года осужденный ударял ее по лицу, в результате чего у нее был синяк на правой щеке, в начале 2025 года, он ударил ее в грудь и душил, от его действий она испытывала физическую боль, на лице был синяк на правой щеке, на груди также был синяк вместе удара. Последний раз душил за шею обеими руками. В месте сдавления от его пальцев был синяк. Об этих случаях она заявила в полицию. Она видела конфликт между ФИО1 и л., в результате чего потерпевший оказался на полу.

Свидетель ш. со слов а. и з. подтвердил обстоятельства причинения им телесных повреждений осужденным, видел у з. синяки.

Свидетель ф. - сотрудник полиции, со слов л. пояснил, что потерпевший просил уйти ФИО1 из дома, после чего в результате конфликта осужденный сел на л. и стал его душить, но н. прекратила это, у потерпевшего в результате действий осужденного болела шея.

Свидетелю г. - сотруднику полиции, со слов н. стало известно о нанесении ФИО1 04 февраля 2025 года удара кулаком удара в область груди, при этом потерпевшая показывала ему синяк, который появился от действий осужденного.

Характер, локализация, тяжесть и период причинения телесных повреждений потерпевших установлены заключениями экспертов. Так, у а. имелся отек верхней губы, повреждения в виде кровоподтеков: на левом предплечье в средней трети по наружно-боковой поверхности, на левом плече в верхней и средней трети по передней поверхности, на правом предплечье в нижней трети по передней поверхности, на левой молочной железе в верхне-внутреннем квадранте, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от удара о таковые; у з. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков: на левом плече в средней трети по задней поверхности, на правом плече в средней трети по наружно-боковой поверхности, на правом плече в средней трети по передней поверхности, на левом предплечье в средней трети по передней поверхности, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от удара о таковые; у н. обнаружен кровоподтек на передней поверхности груди справа, который причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от удара о таковой.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

К показаниям осужденного в ходе судебного следствия о том, что он не наносил потерпевшим ударов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями, данными потерпевшими, свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия.

Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции на потерпевших, не установлено, судом обоснованно признаны показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречия в показаниях названных лиц устранены. Оснований для самооговора осужденным, его оговора потерпевшими и свидетелями не установлено.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступлений иных лиц, кроме ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 в отношении:

- а. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; -

- з. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- л. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- н. по преступлению от 6 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- н. по преступлению от 4 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- н. по преступлению от 7 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению судом учтены признательные объяснения - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено состояние здоровья ФИО1, его инвалидность, принесение извинений потерпевшим н., а., з.

Суд первой инстанции при обсуждении наличия смягчающих наказание обстоятельств верно принял объяснения и дал им оценку как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, судом оставлены без внимания и не дана оценка признательным показаниям ФИО1 данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также должно быть учтено по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 фактически подтвердил ранее данные им объяснения, был допрошен впервые по всем преступлениям после их совершения через продолжительный период времени, поэтому не имел возможности изложить свою позицию в протоколе допроса сразу после дачи им объяснений, его признательные показания, где он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений и подтвердил причастность к ним, положены в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, указанные в апелляционной жалобе осужденным обстоятельства уже учтены судом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступления в отношении н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Этот вывод суда сделан на основании анализа фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, поскольку именно состояние опьянения значительно повлияло на его поведение и стало одной из причин совершения им преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания по преступлениям, совершенным в отношении н., положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, совершенным в отношении а., з., л. судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в том числе с учетом нового обстоятельства, смягчающего наказание, в силу чего не имеется оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающего наказание осужденного обстоятельства (рецидива преступлений), необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя не должен был обсуждать применение указанной нормы уголовного закона в приговоре.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции исключает указание суда совершение осужденным шести оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, поскольку преступления против жизни ФИО1 по данному уголовному делу не совершал.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и назначенного по ст. 70 УК РФ.

Также подлежит уточнению указание в резолютивной части приговора даты постановления Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, которым отменено условно-досрочное освобождение ФИО1

Вопрос о распределении процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, разрешен в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Балалаева М.Н. была привлечена дознавателем в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, и принимала участие в судебных заседаниях, при этом осужденный ФИО1 от участия защитника не отказывался.

Заявления адвоката были приобщены в ходе предварительного и судебного следствия, положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ФИО1 были разъяснены и понятны. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил возможность осужденному высказать свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек с него, несмотря на возражения против взыскания с него процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора о том, что Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступлений против жизни;

- дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления;

- исключить из приговора суждения суда о том, что суд руководствуется при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении а. до 5 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении з. до 5 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении л. до 5 месяцев ограничения свободы;

- за каждое из трех преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении н. до 6 месяцев ограничения свободы за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2014 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и, учитывая положения ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Султановой С.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев