Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-002021-71 

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26февраля 2025года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретареД.А.С.,

с участием представителя истца К.М.А.,

ответчика К. В.В.,

представителя ответчика В.М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1 к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.В. (далее – Ответчик)о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 900527 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель К. В.В., управляя ТС ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный номер №, выдержала небезопасную дистанцию впереди движущегося ТС Хендай Ай икс 35 государственный номер № под управлением ФИО1 Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признана К. В.В. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задний правый блок фары, а также скрытые дефекты. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование», и получила в соответствии со ст. 7 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере1 300 527, 00 рублей.Таким образом, суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца К.М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.

Ответчик К. В.В. и ее представитель В.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответственность ответчика имеется в пределах рыночной стоимости фактически осуществленного истцом ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Представители третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах»,ООО «Зетта Страхование», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Л.Е.В. всудебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письмаГИБДД МО МВД России «Шуйский» №от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано наЛ.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средствоХендай АЙ Икс 35, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ОПЕЛЬ ЗАФИРАгосударственный номер №, которым управлялаК.В.В., и Хендай АЙ Икс 35 государственный номер №, которым управлялаФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К. В.В.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водительОПЕЛЬ ЗАФИРА К.В.В. не выдержала безопасную дистанцию впереди движущегося ТС Хендай Ай икс 35 государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего совершиластолкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Хендай АЙ Икс 35 государственный номер № застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставиввсе необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Зетта Страхование» произвели осмотр повреждений ТС Хендай АЙ Икс 35 государственный номер номер № оставили акт осмотра, были обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 785 442,18 руб. без учета износа, с учетом износа 472 010,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Зетта Страхование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив обязательства поЗакону об ОСАГО в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта экспертного упрежденияООО «Экспертно-правовой Альянс» Г.В.Е. величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС Хендай Ай икс 35, государственный регистрационный знак №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам 

<

адрес> без учета износа, составляет 1223 905, 34 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным. Ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Частичный ремонт истцом поврежденного транспортного средства, фактическая стоимость такого ремонта не являются юридически значимыми обстоятельствами применительно к заявленным требованиям.

Истцомпри подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 011,3 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму12 205,3 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 806 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,3 руб. подлежат возврату истцу из бюджета городского округа Шуя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 478 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1(паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) кК.В.В. (паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с К.В.В. в пользу С.И.В. в размере 823 905 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 478 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

Возвратить С.И.В. пошлину в размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля30 копеек из бюджета городского округа Шуя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>