Дело № 2-2543/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику беспроцентно денежные средства в сумме 216 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 27.09.2017. 19.09.2016 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 216 000 рублей, что подтверждается соответствующий распиской от указанной даты. В силу п. 3 вышеназванного договора займа за нарушение графика возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 07.10.2019 и 02.04.2020 ФИО1 направлял в адрес ФИО3 требование об уплате долга в размере 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в сумме 144 720 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 216 000 рублей, пени по договору займа в размере 144 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 года по 02.06.2020 года в размере 40 394,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 года на сумму долга в размере 216 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 211 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,15 рублей. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 31.07.2020) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в период с 2015 года по 2018 год она проживала с истцом в фактических брачных отношениях, стороны планировали зарегистрировать брак. За время совместного проживания стороны вели общее хозяйство, проживали в съемной квартире в г. Санкт-Петербурге, за которую производили оплату из общих денежных средств. Истец отказывался узаконить отношения с ответчиком, заявлял, что для совместного проживания он затрачивает больше денежных средств, чем ответчик, поскольку на тот период времени ФИО3 проходила обучение в учебном заведении. В 2016 году ответчик предложила ФИО1 расстаться, на что истец потребовал от ФИО3 возвратить ему денежные средства, которые он потратил на общие нужды, в период совместного проживания. По расчетам истца ответчик якобы обязана была ему возвратить 216 000 рублей. В сентябре 2016 года, под угрозой физической расправы ФИО1 потребовал от ФИО3 оформить с ним нотариально заверенный договор займа на сумму 216 000 рублей. После подписания указанного договора, ФИО1 также потребовал от ФИО3 написать ему расписку от 19.09.2016 года о том, что денежные средства в размере 216 000 рублей ею получены. По мнению ответчика, ФИО1 не имел какого-либо дохода или сбережений, поскольку он нигде не работал, поэтому он не располагал достаточной суммой денежных средств, чтобы передавать их ответчику по договору займа. В дальнейшем, стороны прекратили свои отношения и ФИО3, считая, что истец будет преследовать ее, поскольку у него на руках остался договор займа, подписанный ответчиком, приняла решение выплатить истцу денежные средства, которые он потратил, якобы на ее содержание в период совместного проживания, в связи с чем ответчиком на карту истца была перечислена сумма в общем размере 127 498 рублей. Кроме того, ответчиком в «Почта Банк» был оформлен кредит на сумму 150 000 рублей и указанные денежные средства 06.10.2017 года были переданы ответчиком ФИО1, за счет которых истец приобрел на свое имя автомобиль марки «Форд фокус». Кроме того, ответчик пояснила, что в период проживания с истцом она неоднократно писала долговые расписки на разные денежные суммы, поскольку находилась с истцом в доверительных отношениях. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.07.2020 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. 

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года ответчиком ФИО3 была собственноручно написана расписка о том, что она получила от истца ФИО1 наличные денежные средства в размере 216 000 рублей. Написание указанной расписки в судебном заседании ответчик не отрицала (л.д. 88-89).

21.09.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был оформлен договор займа на сумму 216 000 рублей, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (л.д. 87).

Согласно п. 2 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 27.09.2017 года в сумме 216 000 рублей, по частям, согласно графика установленного договором. Факт получения денег подтверждается распиской. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге. Заемщик вправе вернуть займодавцу сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором. 

За нарушение заемщиком графика возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. 

По соглашению сторон обусловленную сумму денег согласно п. 1 настоящего договора истец передал наличным платежом ответчику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, о чем составлена расписка (пункт 5 договора). Обязательство заемщика считается исполненным с момента передачи суммы займа займодавцу, что также подтверждается распиской (п.7).

В силу п. 8 стороны по настоящему договору подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора, не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

07.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в сумме 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в размере 144 720 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 13, 14).

18.11.2019 года на судебный участок мирового судьи №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО3 денежных средств (л.д. 31-32). 

25.11.2019 года мировым судьей судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2179/2019 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.09.2016 года в размере 216 000 рублей, пени за период с 28.10.2016 по 27.09.2017 в размере 144 720 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей (л.д. 34).

12.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО3 (л.д. 35).

02.04.2020 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате долга в сумме 216 000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года в размере 144 720 рублей, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 99, 15).

Как усматривается из материалов дела ФИО3 в период с 06.06.2018 года по 15.05.2019 года на карту истца ФИО1 № перечислялись денежные средства в общем размере 127 498 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты № в ПАО Сбербанк принадлежащей ответчику. Перечисление указанных денежных средств истцом не оспаривалось (л.д. 69,70).

Согласно выписке по сберегательному счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Почта Банк», 06.10.2017 года на ее счет был произведен перевод средств со счета кредитного договора в размере 150 000 рублей (л.д. 71).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расписки от 01.08.2015 года составленные ФИО3 о том, что она получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей (л.д. 102) и в размере 12 000 рублей (л.д. 103), от 13.06.2016 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 104), от 05.11.2016 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 106).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.09.2016 года в размере 88 502 руб. (216 000 руб. – 127 498 руб.), поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила. Достаточных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что займ между сторонами был «безденежным», суду не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Нахождение подлинника расписки от 19.09.2016 года у истца также свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

В качестве доказательств безденежности договора займа, ответчик ссылалась на свидетельские показания родителей ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что ни один из свидетелей не присутствовал при составлении договора и написании расписки, об обстоятельствах подписания договора займа им известно со слов их дочери – ответчика ФИО3 

Получение ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден договором займа от 21.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом, а также распиской от 19.09.2016 года, выданной ответчиком истцу, факт собственноручного подписания ответчиком данного договора и расписки, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении дела.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор займа от 21.09.2016 года и расписка от 19.09.2016 года были подписаны ФИО3 по принуждению, по просьбе истца, в связи с их фактическим проживанием, и денежные средства по ним не передавались. При этом суд учитывает, что ФИО3 считая, что написала расписку под давлением и угрозами со стороны истца, не получая денежных средств по ней, в правоохранительные органы не обращалась.

Из буквального толкования вышеуказанного договора и расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 216 000 рублей. 

Текст договора и расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Определяя сумму основного долга по договору займа, суд учитывает частичную оплату ответчиком задолженности, которая производилась путем переводов денежных средств на карту истца в период с 06.06.2018 года по 15.05.2019 года в размере 127 498 руб., поскольку как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства вносились ей в счет погашения договора займа от 21.09.2016 года, истцом каких-либо доказательств опровергающих данные пояснения не представлено, в частности, что произведенные ответчиком платежи внесены в счет погашения иных денежных обязательств. Представленные истцом расписки от 01.08.2015, 13.06.2016, 16.01.2016 и 05.11.2016, также не опровергают доводы ответчика, поскольку требований о взыскании задолженности с ответчика по данным распискам истцом не заявлено. Кроме того, суд принимает пояснения истца в судебном заседании, что по указанным распискам ответчик возвращала истцу денежные средства, однако в какой период времени и в каком размере он уже не помнит. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа от 21.09.2016 года в размере 144 720 рублей, за период с 28.10.2016 года по 27.09.2017 года, исходя из расчета: 216 000 руб. х 0,2% х 335 дн. = 144 720 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока уплаты основной суммы займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 20 000 руб., учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 394,94 рублей за период с 28.10.2017 года по 02.06.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Однако суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 28.10.2017 года (дата определена истцом) до 22.09.2020 (по день вынесения решения суда) в сумме 29 358,12 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

216 000

28.10.2017

29.10.2017

2

0

-

8,50%

365

100,60

216 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

2 392,27

216 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

2 568,33

216 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

1 864,11

216 000

26.03.2018

06.06.2018

73

0

-

7,25%

365

3 132

214 152

07.06.2018

07.06.2018

1

1 848

06.06.2018

7,25%

365

42,54

214 102

08.06.2018

09.06.2018

2

50

07.06.2018

7,25%

365

85,05

214 002

10.06.2018

05.08.2018

57

100

09.06.2018

7,25%

365

2 422,91

210 502

06.08.2018

03.09.2018

29

3 500

05.08.2018

7,25%

365

1 212,55

192 502

04.09.2018

16.09.2018

13

18 000

03.09.2018

7,25%

365

497,08

192 502

17.09.2018

07.10.2018

21

0

-

7,50%

365

830,66

177 502

08.10.2018

04.11.2018

28

15 000

07.10.2018

7,50%

365

1 021,24

159 502

05.11.2018

16.12.2018

42

18 000

04.11.2018

7,50%

365

1 376,52

159 502

17.12.2018

15.02.2019

61

0

-

7,75%

365

2 065,88

149 502

16.02.2019

15.03.2019

28

10 000

15.02.2019

7,75%

365

888,82

139 502

16.03.2019

18.03.2019

3

10 000

15.03.2019

7,75%

365

88,86

129 502

19.03.2019

23.03.2019

5

10 000

18.03.2019

7,75%

365

137,49

118 502

24.03.2019

15.04.2019

23

11 000

23.03.2019

7,75%

365

578,71

103 502

16.04.2019

15.05.2019

30

15 000

15.04.2019

7,75%

365

659,29

88 502

16.05.2019

16.06.2019

32

15 000

15.05.2019

7,75%

365

601,33

88 502

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

763,78

88 502

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

738,32

88 502

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

831,68

88 502

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

772,27

88 502

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

242,47

88 502

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

604,52

88 502

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

1 117,16

88 502

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

744,77

88 502

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

380,85

88 502

27.07.2020

22.09.2020

58

0

-

4,25%

366

596,06

Итого:

1061

127 498

6,92%

29 358,12

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,2% в день по день фактического возврата суммы долга суд исходит из того, что определенная сторонами в договоре займа неустойка является чрезмерно высокой и составляет 73 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер неустойки, которая подлежит взыскании с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным установить ее размер кратный ключевой ставке Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом не принимаются доводы ответчика о незаключенности договора займа в связи с тем, что расписка о передаче денежных средств была написана за несколько дней до подписания договора займа от 21.09.2016 года, поскольку сама передача денежных средств до составления письменного документа - договора займа с учетом характера заявленного спора, при наличии признания ответчиком факта подписания договора займа и расписки на сумму 216 000 руб., а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи спорной суммы в заем ответчику, при том, что сам факт собственноручного подписания договора займа от 21.09.2016 года стороной ответчика не оспорен, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, фактически сводятся к проверке доходов и расходов истца, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, при наличии подписанного сторонами договора займа, законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.06.2020 (л.д. 107).

В силу ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 826 рублей с округлением до полного рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы истца в размере 239,15 рублей по отправке копии иска в адрес ответчика подтверждены документально (л.д. 16, 100). Данные расходы суд относит к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере 88 502 руб., неустойку по договору в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358,12 руб., а также почтовые расходы в размере 239,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 88 502 руб., начиная с 23.09.2020 и по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.