Судья ФИО2 материал № 22к-1722/2024

Апелляционное постановление

29 июля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магарамкентского района РД от 22 мая 2023 г. о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Магарамкентского района РД, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1, просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, вынести обоснованное и мотивированное решение.

В обоснование указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения жалобы заявителю.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за рамки указанных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельств, не разобрался с сутью требований его жалобы. 

Ссылается на состоявшиеся решения различных инстанций по его неоднократным жалобам.

Полагает, что все судьи Магарамкентского районного суда РД необъективно рассматривают его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Магарамкентского района РД, не принявшего решение по его ходатайству о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он приговором Магарамкентского районного суда РД от 05.08.2020 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителя, так как те требования, которые сформулированы ФИО1, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, из ответа прокурора Магарамкентского района РД ФИО6 в адрес суда следует, что прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению ФИО1 не принималось. К своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 копия обжалуемого постановления не приложена.

Постановление суда не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского района РД от 22 мая 2023 г. о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Магарамкентского района РД, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7