Судья – Илларионова М.Е. Дело № 22-4376/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю., 

осужденного "ЯПГ", 

защитника-адвоката Журавлева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного "ЯПГ" адвоката Журавлева Г.О., на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года, которым

"ЯПГ", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с высшим образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно "ЯПГ" назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года "ЯПГ", признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного "ЯПГ" адвокат Журавлев Г.О., указывает, что выводы о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются. "ЯПГ" вину не признал, показал, что раннее неоднократно обращался в кредитные организации для получения займов, которые всегда выплачивал. В 2019 году в виду просрочки, банк обратился в суд с иском о признании "ЯПГ" банкротом, что лишило его возможности погашать кредит. Никаких ложных сведений банку он не предоставлял, умысла на незаконное приобретение кредита не имел, а кредитное предложение сделал банк. Не согласен с выводом суда, о том, что полученные денежные средства "ЯПГ" потратил по своему усмотрению, так как, расходовались эти денежные средства только на цели КФХ. Задолженность перед банком погашена в 2022 году. Обращает внимание на письменные доказательства и на показания свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, ...........11 и ...........12, которые суд оценил как доказательства виновности. Считает, что эти доказательства не изобличают его подзащитного в совершении преступлений. Просит проверить производство по делу в полном объеме в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ. Приговор в отношении "ЯПГ" отменить. Вынести в отношении "ЯПГ" оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что "ЯПГ" обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб. Далее в приговоре приведены обстоятельства, преступных деяний инкриминированных осужденному. При этом, в приговоре суд лишь указал на то, что осужденный обвиняется в совершении преступлений, однако, выводы о квалификации судом, а не органом предварительного расследования, его действий, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствуют. Таким образом, суд признал осужденного "ЯПГ" виновными и привлек его к уголовной ответственности не за совершенные преступления, а лишь по обвинению в них.

Кроме того, в приговоре не содержится указаний о квалификации действий осужденного данной судом, а лишь содержится указание на правильность квалификации действий "ЯПГ" по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ без указания того, кем такая квалификация дана.

Соответственно, суд, по существу не дал правовую оценку действиям осужденного "ЯПГ" по предъявленному обвинению, не обосновав, тем самым, свои выводы по юридической оценке действий осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ...........13 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения, избранной "ЯПГ" меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому её следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года в отношении "ЯПГ" – отменить.

Уголовное дело в отношении "ЯПГ" передать на новое судебное разбирательство в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Меру пресечения "ЯПГ" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С. Г. Смирнов