РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 15 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, ***, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 16 августа 2018 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 20 июня 2018 года в 23 часа 30 минут на ул. Медицинская, 8 п. Мирный Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 от 16 августа 2018 года и прекратить производство по делу, так как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что согласия на освидетельствование он не выражал. Слово «Согласен» было написано им под диктовку сотрудника ДПС, с указанием необходимой для заполнения графы. Вопросов о согласии с результатом освидетельствования в его адрес не поступало, правовые последствия такой записи ему разъяснены не были (л.д.77-78). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, подпись в протоколах поставил по настоянию сотрудников ДПС.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Уфимцев Е.В. - жалобу поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, указав, что сотрудниками ДПС ФИО1 не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование, также он не давал своего согласия с результатами освидетельствования, в связи с чем должен был быть отправлен на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, кроме того защитник указал на многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно отсутствие бумажного носителя (распечатка теста-чека) с прибора «Алкотектор Юпитер», содержащего подпись сотрудника полиции и подпись ФИО1 Не соблюдение процедуры освидетельствования, в частности при ведении видеозаписи не было сообщено о наличии признаков опьянения у ФИО1, не проведено его ознакомление с поверкой прибора, не сообщено, что установлено состояние опьянения.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Дата в 23 часа 30 минут на ул. Медицинская, 8 п. Мирный Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак Номер находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при этом находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ФИО2 , с датой последней поверки прибора Дата.

Результатом освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата Номер концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 449 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте составленном инспектором ДПС ГИБДД: «Согласен», заверив свое согласие подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они последовательны и не противоречивы.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения и по возможным последствиям являющегося наиболее опасным для здоровья и имущества граждан, личность виновного, обоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является законным и справедливым. 

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства признаны достоверными и допустимыми, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В. о том, что согласия на освидетельствование он не выражал, опровергается материалами административного дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении от Дата в котором ФИО1 также собственноручно указал: «литр пива выпил, ехал домой» доказательств, того, что ФИО1 данные записи были поставлены под давлением сотрудников ДПС не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, противоречит имеющимся доказательствам в их совокупности и объективно не подтверждены. 

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 августа 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья